АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7/2026 г. Магнитогорск 18 марта 2026 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чиликина Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 05.11.2025 по иску Чиликина Евгения Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Тришакову Алексею Владимировичу, Сысоеву Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чиликин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Тришакову Алексею Владимировичу, Сысоеву Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 17.04.2024 в период времени с 02 ч. 16 мин. по 02 ч. 17 мин. 09 сек. ответчик Тришаков А.В., являясь сотрудником ДПС, совершил в отношении него противоправные действия, а именно выкинул из окна патрульного автомобиля мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате этих действий повреждена микросхема памяти, что установлено в результате диагностики и ремонта телефона, чем причинен ущерб в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения патрульного автомобиля. Считает, что причиненный ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку ответчик Сысоев Е.А., должен был пресечь противоправные действия своего коллеги, но не сделал этого; УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области должно нести ответственность за вред, причиненный его сотрудниками. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением мирового судьи от 22.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.37).
Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал, пояснил, что пояснил, что 08.12.2020 он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>». Карта памяти была изначально встроена в телефон, после повреждения вся информация в ней была утеряна. 17.04.2024 на <адрес>, сотрудники ГИБДД остановили его, заподозрив в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По просьбе сотрудников ТИБЛЛ он выложил все имеющиеся при нем вещи из карманов на капот автомобиля, после проверки он частично забрал личные вещи, телефон остался лежать на капоте автомобиля марки «Пежо». После этого на него надели наручники, принудительно посадили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Он попросил <данные изъяты> передать ему сотовый телефон, <данные изъяты> через открытую дверь патрульного автомобиля положила указанный сотовый телефон ему на колени, так как его руки были в наручниках за спиной. Сотрудник ГИБДД Тришаков после начала движения поравнявшись с автомобилем марки «Пежо» через открытое окно патрульного автомобиля кинул сотовый телефон на капот стоящего автомобиля. Позже телефон, находящийся в мягком силиконовом чехле, скатился на асфальт с высоты около одного метра. Продолжив движение Тришаков и Сысоев увидели, что <данные изъяты>. поехала за рулем автомобиля, они подъехали кней. Поскольку ее заподозрили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она также была направлена на прохождение медицинского освидетельствования. Когда они находились помещении медицинского учреждения, <данные изъяты>. передала ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который был выключен, он думал, думал, что закончился заряд батареи. В патрульном автомобиле он пользовался вторым сотовым телефоном, который находился при нем. Приехав домой, он подключил телефон «<данные изъяты>» к зарядному устройству, но телефон никак не реагировал. На следующий день 18.04.2024 он отнес телефон ремонтную мастерскую. На телефоне были ли внешние повреждения — скол на задней стенке стеклянного корпуса в нижней левой части, с восходящими трещинами по корпусу телефона. В мастерской ему пояснили, что была повреждена карта памяти телефона, вся информация, находившаяся в нем, была утрачена. Полагает. что повреждения на телефоне появились после действий Тришакова A.B. 3а правонарушения совершенные 17.04.2024 его привлекли административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также рассматривается уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.
Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции не признала в полном объеме. Представила в материалы отзыв на исковое заявление, в котором указала, что для удовлетворения требований Чиликина Е.А. необходимо наличие условий: наличие вины должностного лица (противоправность действий должностного лица и несоответствие их закону) причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступлением вреда. Таких условий в действиях ответчиком не установлено. Сотрудники ГАИ Тришаков A.В. и Сысоев E.A действовали законно, противоправность их действий не установлена в судебном порядке, вина причинителя вреда, отсутствует. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает противоправность поведения Чиликина Е.А., кроме того, на четвертой видеозаписи усматривается, как истец Чиликин Е.А. после медицинского освидетельствования пользуется телефоном, совершает звонок, не заявляет о том, что у него поврежден телефон, не высказывает сотрудникам замечаний. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступлением имущественного вреда. Истцом не доказано, что сотрудниками был причинен вред, телефон находился в исправном состоянии. Просила в удовлетворении исковых требований Чиликина Е.А. отказать.
Ответчик Тришаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не повреждал телефон, поскольку на капот автомобиля положил телефон аккуратно. Чиликин Е.А. был остановлен с признаками алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, в ходе которого он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Женщина, знакомая Чиликина, положила в салон патрульного автомобиля сотовый телефон, поэтому он аккуратно переложил его на капот стоящего рядом автомобиля «Пежо». Когда они отъезжали, телефон лежал на месте и не падал. При проведении досмотра Чиликина Е.А., при нем был один телефон, который впоследствии он переложил на капот автомобиля марки «Пежо». В медицинском учреждении та женщина, знакомая Чиликина, доставленная другим экипажем ДПС для проведения медицинского освидетельствования, при сотрудниках ДПС передала данный телефон Чиликину E.A., другого телефона у Чиликина при себе не было, Чиликин Е.А. в момент возвращения из медицинского учреждения в патрульном автомобиле пользовался телефоном, вел телефонный разговор. Какой модели был телефон он не помнит, не имел намерения причинить вред имуществу Чиликина.
Ответчик Сысоев Е.А. судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он находился в патрульном автомобиле позади Тришакова A.B. сидящего на водительском сидении и отчетливо видел, как тот положил телефон на капот автомобиля «Пежо». В отношении Чиликина проводился досмотр перед патрульным автомобилем, обнаружен один мобильный телефон, ключи от автомобиля марки «Пежо». Все вещи Чиликин выложил на капот патрульного автомобиля. Впоследствии женщина, знакомая Чиликина, забрала телефон и ключи от автомобиля, после чего пыталась передать телефон Чиликину, закинув его в патрульный автомобиль, который Тришаков А.В. переложил на капот автомобиля марки «Пежо». В медицинском учреждении телефон лично в руки Чиликину передала та же женщина, которую привезли на медицинское освидетельствование. После медицинского учреждения они поехали на место совершения правонарушения, в момент движения в патрульном автомобиле Чиликин E.A, пользовался телефоном, никаких претензий о том, что телефон находится в нерабочем состоянии, что телефон поврежден, не заявлял, осуществил телефонный звонок, разговаривал по телефону.
Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований искового заявления Чиликина Евгения Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Тришакову Алексею Владимировичу, Сысоеву Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба.
С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу (л.д. 172, 212, 213), в которых просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями инспекторов ГАИ и причиненным ему ущербом. Отмечает, что Тришаков А.В. выложил телефон на капот автомобиля, в последующем телефон был обнаружен на асфальте в поврежденном состоянии, в связи с чем именно действия Тришакова А.В. повлекли причинение ущерба. По мнению апеллянта ответчики Тришаков А.В. и Сысоев Е.А. укрывают действительные обстоятельства дела, заявляют ложные утверждения. Вывод суда, о том, что Чиликин не имел другого телефона, является несостоятельным.
Истец, его представитель, ответчики Сысоев Е.А., Тришаков А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области в сети "Интернет".
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на законности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить апелляционную жалобу Чиликина Е.А. без удовлетворения. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.191, 192).
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2024 в 01.50 час. в районе <адрес> Чиликин E.A. управлял транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный знак №, при этом остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении него проводилась процедура освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения водителя.
Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.04.2024, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 13.06.2024, Чиликин Е.А. был привлечен административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоAП PФ в виде административного штрафа в размере 3000 за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции (л.д.58-65).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2024, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.08.2024 Чиликин E.A. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами 17.04.2024, по ч. 2 ст.12.7 КOAП PФ в виде обязательных работ на срок 160 часов (л.д.49-56).
Приговором Ленинского районного суда Магнитогорска г. Челябинской области от 13.10.2025 Чиликин E.A. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК PФ, по обстоятельствам, совершенным 17.04.2024, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца (л.д.110-124).
Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 17.042024 следует, что при осуществлении досмотра Чиликина Е.А. он выложил на капот патрульного автомобиля, в том числе, один сотовый телефон, который впоследствии забрала <данные изъяты>. По просьбе Чиликина Е.А., сидевшего на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля с зафиксированными за спиной руками, <данные изъяты>. положила на его колени сотовый телефон, который впоследствии сотрудник ДПС Тришаков АВ. через открытое окно патрульного автомобиля переложил на капот припаркованного автомобиля. Кроме того, по мнению суда указанные обстоятельства подтверждаются истцом Чиликиным Е.А. свидетелем <данные изъяты>., ответчиками Тришаковым А.В. и Сысоевым Е.А.
Мировой судья признал установленным факт передачи <данные изъяты>. того же сотового телефона Чиликину Е.А. в помещении медицинского учреждения при прохождении медицинского освидетельствования; указанное обстоятельство подтверждается истцом Чиликиным E.A., свидетелем <данные изъяты>., ответчиками Тришаковым A.В. и Сысоевым Е.А.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 08.12.2020 сотовый телефон <данные изъяты> №) был приобретен по цене 17999 руб. (л.д.82).
Согласно товарному чеку от 18.04.2024 ремонт указанного телефона заключался в реболе (процессе замены шариков припоя на микросхемах для восстановления электрического контакта между чипом и печатной платой) микросхемы памяти (л.д.82, 104).
Мировой судья также указал, что на видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС запечатлен момент возвращения патрульного автомобиля к месту совершения правонарушения Чиликиным Е.А. после медицинского освидетельствования усматривается. Из видеозаписи усматривается, что Чиликин пользуется телефоном, осуществляет телефонный звонок, общается с абонентом. При этом, каких-либо претензий относительно состояния телефона, его работоспособности Чиликин не высказывает. По мнению мирового судьи, данное обстоятельство опровергает доводы Чиликина о том, что в момент передачи ему <данные изъяты>. телефон был выключен, лишь вечером 17.04.2024 он подключил телефон к зарядному устройству и обнаружил, что он не заряжается и не реагирует на манипуляции.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Мировой судья указал, что истец не представил доказательства причинения ему ущерба в результате действий ответчиков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Тришакова А.В. и Сысоева Е.А. при исполнении ими служебных обязанностей и наступлением материального вреда в виде повреждения сотового телефона, не подтвердил факт наличия у него второго телефона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленными по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не разделяет, считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий, по общему правилу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. В то же время на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на непредставление стороной истца доказательств причинения ущерба именно ответчиками, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Тришакова А.В. и Сысоева Е.А. при исполнении ими служебных обязанностей и наступлением материального вреда в виде повреждения сотового телефона истца.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>. в части того, что телефон истца упал на асфальт, скатившись с капота автомобиля после того, как Тришаков А.В. переложил его туда из окна патрульного автомобиля ввиду того, что данные показания опровергаются показаниями Тришакова А.В. и Сысоева Е.А. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетель при допросе в судебном заседании (л.д.96-97), не сообщила, что непосредственно наблюдала момент падения телефона с капота автомобиля. При этом пояснения ответчиков Тришакова А.В. и Сысоева Е.А. относительно обстоятельств дела последовательны и непротиворечивы, в связи с чем судом первой инстанции им обоснованно придана большая доказательственная сила.
В материалах дела отсутствуют иные достоверные доказательства того, что телефон истца падал с капота автомобиля, на который его положил Тришаков А.В., что повреждение телефона истца возникло именно в описываемый момент (падение телефона с капота автомобиля), и что именно это падение телефона явилось причиной указанных истцом повреждений. Вместе с тем, доказывание указанных обстоятельств является бременем стороны истца.
При этом суд учитывает, что телефон продолжительный период времени находился вне поля зрения истца, за ремонтом телефона истец обратился лишь на следующий день в неопределенное время, в связи с чем достоверно определить время и причины образования указанных истцом повреждений не представляется возможным исходя из представленных стороной истца доказательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имеется, обоснованно отметив также, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, уголовного дела действия сотрудников ГАИ Тришакова А.В. и Сысоева Е.А. незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, мировым судьей правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного по существу судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликина Евгения Александровича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П. Матюнин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.