АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10/2026 г. Магнитогорск 17 марта 2026 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2025 по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Калашникову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с иском к Калашникову В.В. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1051 рубль 90 копеек (сумма процентов за период с 23.08.2021 по 28.06.2022 и неустойки за период с 23.08.2021 по 16.01.2024), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что 11.07.2015 между Калашниковым B.B. и ООO «МКК «Галактика 1» был заключен договор потребительского займа № №. В соответствии договором ООO «МКК «Галактика 1» передало Калашникову B.B. сумму займа в размере 3000 рублей, однако Калашников В.В. обязательства по погашению займа не выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «МКК «Галактика 1» и О0О «Константа» заключили договор уступки прав требования от 30.07.2015, соответствии с которым права требования OOO «МКК «Галактика 1» по договору № № передано ООО «Константа». OОO «Константа» и ООО «Юнона» 25.05.2022 заключили договор уступки прав требования в соответствии с которым права требования ООО «Константа» по договору № № передано ООО «Юнона». В свою очередь 22.06.2022 ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки прав требования № № в соответствии с которым права требования по договору №№ переданы ООО «Сатис Консалтинг». ООО «Сатис Консалтинг» 19.01.2024 переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Основной долг с ответчика был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018, задолженность оплачена лишь 16.01.2024, в связи с чем исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2024 взыскана задолженность по договор займа № №, судебный приказ был отменен 18.08.2025 по заявлению должника. По указанному судебному приказу с должника были взысканы денежные средства в размере 29686 рублей 61 копейка.
Представитель истца, ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований искового заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Калашникову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2015 № №, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.
С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судья проигнорировал, что основной долг по договору займа взыскан с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018, при этом задолженность была погашена лишь 16.01.2024. Судебный приказ не отменен. Вопреки позиции суда в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов и неустойки за три года, предшествующих дате обращения за судебной защитой. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2024 взыскана задолженность по договор займа № №, судебный приказ был отменен 18.08.2025 по заявлению должника, в связи с чем в период с 23.08.2024 по 18.08.2025 не включается в течение срока исковой давности, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, т.е. до 18.02.2026. Считает, что срок исковой давности не пропущен, решение судьи необоснованно.
Представитель истца, ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 11.07.2015 между Калашниковым B.B. и ООO «МКК «Галактика 1» был заключен договор потребительского займа № №. В соответствии договором ООO «МКК «Галактика 1» передало Калашникову B.B. сумму займа в размере 3000 рублей (л.д.21-22).
Получение Калашниковым B.B. суммы займа подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере (л.д.24).
ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» (ранее – ООО СК 2) заключили договор уступки прав требования от 18.02.2014, соответствии с которым права требования OOO «МКК «Галактика 1» по договору № № в отношении Калашникова B.B. передано ООО «Константа» (л.д.25-28).
OОO «Константа» и ООО «Юнона» 08.09.2021 заключили договор уступки прав требования в соответствии с которым права требования ООО «Константа» по договору № № в отношении Калашникова B.B. передано ООО «Юнона» (л.д.29-32).
22.06.2022 ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки прав требования № № в соответствии с которым права требования по договору № № в отношении Калашникова B.B. переданы ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.34-39).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018 по делу № № с Калашникова В.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма № 1-№ от 11.05.2015, заключенному между должником и ООО «Галактика 1» (Деньга) – проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2015 по 26.12.2016 в размере 49536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843 рубля 04 копейки (л.д.15).
Из платежных поручений следует, что с должника взысканы денежные средства по указанному судебному приказу 28.12.2023 в размере 32765 рублей 20 копеек и 15.01.2024 в размере 17613 рублей 84 копейки (л.д.19-20), всего 50379 рублей 04 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 19.10.2023 взыскатель по указанному судебному приказу заменен с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.16-17).
ООО «Сатис Консалтинг» 19.01.2024 переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.43).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2024 по делу № с Калашникова В.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № № за период с 30.07.2015 по 24.04.2024 в сумме процентов за пользование займом, неустойки в размере 257496 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 48 копеек. Судебный приказ отменен по заявлению должника 18.08.2025 (л.д.49-58).
Из представленных истцом сведений следует, что по указанному судебному приказу взысканы денежные средства 18.12.2024 в размере 29186 рублей 61 копейку, 31.01.2025 в размере 500 рублей (л.д.18).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.60).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленными по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном суд апелляционной инстанции не разделяет.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как следует из условий заключенного между Калашниковым B.B. и ООO «МКК «Галактика 1» договора займа от 11.07.2015, договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения сторонами обязательств. Первый срок возврата займа 27.07.2015, второй срок возврата займа 29.07.2015. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе на свое усмотрение выбрать первый или второй срок возврата займа (п.2 и п.6 договора).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» указывает, что основной долг по договору займа взыскан с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018, при этом задолженность была погашена лишь 16.01.2024. Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку доказательства в его обоснование истцом не представлены.
Из содержания судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018 по делу № № следует, что с Калашникова В.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность, состоящую из суммы процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2015 по 26.12.2016 в размере 49536 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2024 по делу № с Калашникова В.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» также взысканы проценты за пользование суммой займа.
Доказательства взыскания основного долга судебными постановлениями и, как следствие, перерыва срока исковой давности (ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлены.
Учитывая изложенное, начало срока исковой давности по настоящему спору следует вести с даты, когда заемщик был обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты – 29.07.2015. В связи с этим, датой окончания срока исковой давности следует считать 29.07.2018. Подача заявления и вынесение судебного приказа 18.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области на расчет срока исковой давности не влияет, поскольку основной долг судебным приказом не взыскивался.
Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки), судом первой инстанции принято верное решение о наличии оснований для применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Матюнин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.