АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марковой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.02.2026 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Начало» к Марковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Начало» обратилось с исковым заявлением к Марковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование окончательных требований было указано, что ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1») на основании протокола общего собрания собственников земельных участков №1/2016 от 11.08.2016, оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д. Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Маркова Н.П. 01.12.2016 между ООО «УК «Начало» и Марковой Н.П. был заключен договор оказания услуг по содержанию пос. Светлый, на имя ответчика был открыт лицевой счет СВуч№ 308. 24.03.2020 г. указанный договор был расторгнут на основании заявления ответчика. Стоимость услуг – тариф с 01.06.2015 составлял 7,72 руб. за кв.м. площади дома, а при не предоставлении документов на дом, тариф составлял 1,77 руб. за кв. м. земельного участка. С 01.09.2019 приказом директора ООО «УК «Начало» №46 от 01.09.2019 установлен тариф в размере 1500 руб. на один лицевой счет.
Несмотря на отсутствие договора оказания услуг, заключенного между ООО «УК «Начало» и ответчиком, с 01.04.2022 по 31.12.2023 ответчик пользовалась услугами, оказываемыми истцом по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории пос. Светлый в г. Магнитогорске, но при этом не оплачивала потребленные услуги, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца, сберегла денежные средств. Согласно заключению эксперта № 026-05-00811 от 15.10.2025 г. стоимость оказанных услуг ООО УК Начало по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования пос. Светлый в г. Магнитогорске, в котором нуждались и могли нуждаться собственники указанного объекта составила в 2022 г. – 1 596 руб., в 2023 г. – 1466 руб. Размер задолженности ответчика за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 составляет 31 956 руб. Просило взыскать с Марковой Н.П. за спорный период указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 05.02.2026 в размере 4848,56 руб., расходы по оплате госпошлины.
Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска 19.02.2026 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований иск. СМарковой Н.П. в пользу ООО «Управляющая компания «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 08.04.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 31583,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 05.02.2026 в размере 4792,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953,6 руб., всего в размере 40329,26 руб.
С указанным решением не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой в которой указала. Со стороны истца имеет место навязывание услуг в которых ответчик не нуждался, не мог нуждаться и не пользовался. Также просил применить срок исковой давности. Указал, что заключение эксперта не может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку не соответствует требования закона.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы Маркова Н.П., ее представитель Тросиненко Ю.А. доводы жалобы поддержали, дополнив ее возражениями относительно корректности составленного заключения эксперта который счел допустимым амортизацию элементов благоустройства при расчета тарифа.
Представитель истца Дыньков В.Е. представил возражения и дополнения к ним.
Суд, заслушав участников спора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес> является Маркова Н.М. с 04.08.2016 г. (том 1 л.д. 202). Общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пос. Светлый избран способ управления – Управляющая компания, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1». (с 2018 г. наименование организации изменено на ООО «УК «Начало». (том 1 л.д. 23) Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры), видеонаблюдение въездной группы, информационные стенды, зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией.
01.12.2016 между Марковой Н.П. и ООО «УК «Начало» заключен договор оказание услуг по содержанию пос. Светлый (том 1 л.д. 12-13), по условиям которого заказчик передает полномочия по содержанию поселка, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию поселка и оказанию возмездных услуг на территории поселка.
С 24.03.2020 г. Маркова Н.П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в ООО «УК «Начало» заявление, в котором просила расторгнуть с ней договор оказания услуг по содержанию пос. Светлый (том 1 л.д. 14) В связи с изложенным, требования иска правильно мотивированы возникновением внеобязательственных (внедоговорных) правоотношений с ответчиком, основанных на факте потребления ею поставленных услуг и их не оплате за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г. При этом мировым судьёй правильно применены последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд о которых заявлено ответчиком, за период с 01.04.2022 г. по 07.04.2022 г. во взыскании неосновательного обогащения отказано.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Маркова Н.П., является собственником дома, входящего в состав комплекса индивидуальных жилых домов, земельных участков и МКД с общей инфраструктурой- поселка с коммерческим наименованием «Светлый», но при этом расходы на содержание общего имущества не несет, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена (пункт 3.2).
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (пункт 3.3).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от исполнения ранее подписанного с ООО УК «Начало» соответствующего договора, а также не вносила плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка на основании выставляемых счетов-квитанций. При этом доказательств наличия препятствий либо невозможности использования имущества общего пользования ответчиком не представлено.
Территория поселка Светлый в г. Магнитогорске представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков. Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг от друга и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией и дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектам по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, даже на начальных стадиях ее застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Таким образом, возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Таким образом, наличие права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок в пос. Светлый заведомо предполагает его участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка, равно как не предполагает возможность расценивать такие оказанные услуги навязанными.
Истцом заявлены требования о взыскании фактических расходов на: услуги по организации контрольно-пропускного режима (зарплата и взносы ФОТ сотрудников КПП, электроэнергия, ТО и ремонт шлагбаума, АвтоСкуд); обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка (материалы и запасные части, содержание трактора); обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ремонт дорожного покрытия, тротуаров); проведение регулярной уборки территории общего пользования (механизированная уборка территории, зарплата и налог от ФОТ, благоустройство); содержание контейнерных площадок; дератизация и дезинсекция (обработка территории от клещей, страхование от клещей); уход за имеющимися газонами, клумбами, иными зелеными насаждениями (автополив, удобрения); озеленение территории поселка (приобретение саженцев, замена засохших деревьев и кустарников); поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (прочистка канализации, проверка счетчиков оборудования, установка люков на колодцы); содержание и ремонт детских площадок (амортизация детских площадок, парки, заливка катка, ремонт игрового оборудования, электроэнергия хоккейной коробки, детских площадок, парка, система видеонаблюдения на детских площадках, приобретение скамеек, урн, приобретение песка для детских площадок); техническое обслуживание ограждений поселка (амортизация забора, ремонт секций забора); организация работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме (зарплата диспетчера, секретаря, налоги на зарплату, услуги связи); услуги технического персонала (зарплата электрика и сантехников, налоги на заработную плату); управленческие услуги и расходы, связанные с содержание поселка (аренда офиса, коммунальные платежи по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций. программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплата работников)
Суд полагает, что бремя содержания земельных участков, используемых для движения транспорта и пешеходов, следует возлагать на всех собственников земельных участков в пос. Светлый пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет, поскольку попасть на свой земельный участок ответчику, минуя дорожную сеть пос. Светлый, невозможно.
Суд обоснованно расценил необходимыми услуги по организации контрольно-пропускного режима, по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, по регулярной уборке территории, содержанию контейнерных площадок, обработки территорий от клещей, уходу за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, озеленению территории поселка, поддержанию инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала.
Названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по эксплуатации объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка Светлый, создании благоприятных условий для проживания всех жителей поселка, а их фактическое несение подтверждено материалами дела.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно при рассмотрении дела принято как достоверное доказательство заключение эксперта № 026-05-00811 от 15.10.2025 года, согласно которому установлено что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства поселка Светлый находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид. Экспертом установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка и жилого дома, расположенных в п. Светлый за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала. Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., 2022 год-16 503,86 руб., 2023 год - 14 573,37 руб. Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ежемесячно составила в 2021 году- 1 281 руб.; в 2022 году- 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.
Объем услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в которых нуждались или могли нуждаться ответчики, определен судом на основании заключения эксперта, правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Доводы жалобы о необоснованности амортизации объектов благоустройства суд апелляционной инстанции отклоняет.
Так, не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты;(пп.4 п.2 ст.256 НК РФ) при этом суд учитывает, что амортизация въездной группы не включена в расчеты эксперта, а элементы благоустройства (детская, хоккейная площадки), озеленения территории не входят в перечень объектов, прямо предусмотренных пп.4 п.2 ст.256 НК РФ, кроме того на период возникновения задолженности срок их полезного использования не истек.
В данном случае суд верно определил характер спорных правоотношений, выводы суда по существу спора основаны на установленных фактических обстоятельствах дела. Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 19.02.2026 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Начало» к Марковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года