АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РБТ" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2026 года по гражданскому делу №2-15/2026 по иску Абраамяна А.А. к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
14.11.2025 Абраамян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания РБТ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара-4К (Ultra HD) Smart телевизор Xiaomi Mi TV A2 55 (L55M7-EARU), серийный номер 44656248100008979 от 10.11.2024 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40490 рублей, неустойку согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 08.12.2024 до 03.02.2025 в размере 40490 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов по представленным чекам, по составлению нотариальной доверенности 2400 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеназванного товара, который имел недостатки в виде царапин, потертостей, дефекта матрицы в правом верхнем углу. В добровольном порядке продавец отказался принять товар. Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора, возврате товара и возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени оставлены без ответа.
04.03.2026 г. мировой судья постановил решение, которым исковые требования истца Абраамяна А.А. к ООО «Компания РБТ» удовлетворены частично, договор купли-продажи товара смарт телевизора Xiaomi Mi TV A2 55 (L55M7-EARU) от 10.11.2024г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 40490 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 25245 рублей, почтовые расходы 104 рубля, нотариальные услуги 2400 рублей, юридические услуги 20000 рублей. (л.д.72-80)
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Компания РБТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование указал, что истцом товар был принят без возражений, а недостаток в виде механического повреждения был выявлен только на следующий день после приобретения, что само по себе указывает на его возникновение после передачи товара. Оснований для взыскания сумм штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку не имелось оснований для удовлетворения основного требования, а также в связи с нарушением истцом досудебного порядка разрешения спора с продавцом, поскольку потребителем были направлены претензии по адресу <адрес>, тогда как адрес торговой точки, где был приобретен товар <адрес>. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью факта их несения (в предмете договора не указано в рамках какого дела он заключен, исковое заявление и претензии имеют существенные ошибки, связанные с очевидно неверным применением норм материального права), а в случае взыскания подлежали существенному снижению исходя из принципов пропорциональности взыскания судебных расходов и принципов разумности в связи с объемом и качеством оказываемых услуг, договор был заключен 15.11.2024, а исковое заявление подано в суд только спустя год после заключения договора.
В судебное заседании истец Абраамян А.А. не явился, извещен должным образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания РБТ» Кульчицкий А.А. (доверенность от 01.12.2024 г. сроком по 31.12.2026г.) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.11.2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смарт телевизора Xiaomi Mi TV A2 55 (L55M7-EARU), стоимостью 40 490 рублей.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации
Телевизор, приобретенный Абраамяном А.А. у ответчика, в силу п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится к технически сложным товарам.
11.11.2024 г. в течение гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр ответчика, указал на обнаружившиеся недостатки телевизора, выразившиеся в дефекте матрицы в правом верхнем углу.
Товар был сдан для проведения проверки качества, потребителю представлен акт технического состояния № РТС11415977 от 11.11.2024 сервисного центра «РемТехСервис» (ИП Дегтярский К.Д.) с заключением о механических повреждениях панели, а также акт выполненных работ по заказ наряду № РТС11415977 с указанием на не гарантийный случай. В рассматриваемом случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку механическое повреждение товара в запакованном виде при приеме его на складе истец не был в состоянии обнаружить, в противном случае не забирал бы его. На следующий день обратился для диагностики работоспособности телевизора с выявленными механическими повреждениями, через пять дней заключил договор об оказании юридических услуг (15.11.2024 г.) в связи с указанной ситуацией. После чего уже его представитель с запозданием исполнения договора дважды 15.04.2025 г. и 17.05.2025 г. направлял в адрес ООО «Компания РБТ» <адрес> претензии (от 01.04.2025 г. и 30.04.2025 г.) о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда, а позднее обратился к мировому судьей с настоящим иском.
В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, однако, ответчиком ООО «Компания РБТ» не представлено таковых доказательств. В связи с чем мировым судьей обоснованно были удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 40490 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумм штрафа и компенсации морального вреда, поскольку не имелось оснований для удовлетворения основного требования, а также в связи с нарушением истцом досудебного порядка разрешения спора с продавцом, поскольку потребителем были направлены претензии по адресу <адрес>, тогда как адрес торговой точки, где был приобретен товар <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела ответчиком 07.07.2025 было получено исковое заявление и соответственно с указанного момента ему было достоверно известно о наличии претензий истца, при этом до момента вынесения обжалуемого решения требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а так же неисполнение его требований в добровольном порядке даже после инициации судебного спора, с ответчика мировым судьей обоснованно была взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф в пользу истца.
Расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей и нотариальных услуг в размере 2400 рублей документально подтверждены истцом.
В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2024 г., заключенный между Колесниковой (Ткачевой) Е.А. и Абраамян А.А. с предметом договора: оказание консультационных услуг по вопросу о расторжении договора купли-продажи товара, составление 2 претензионных писем, уведомления о расторжении договора купли-продажи товара, составление и подачи иска в суд первой инстанции по указанному выше спору, представление интересов в качестве истца в суде первой инстанции, сбор документов, необходимых для рассмотрения данного спора, со стоимостью услуг 20000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 15.11.2024г., а также нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2025г., которой Абраамян А.А. уполномочил Колесникову Е.А. представлять интересы, в том числе, во всех судах судебной системы по исковому заявлению Абраамяна А.А. к ОО «Компания РБТ» по делу о защите прав потребителей, таким образом, доверенность была выдана непосредственно для представления интересов по настоящему спору.
В силу изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ мировой судья обоснованно отнес указанные расходы исковой стороны на ответчика.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, истец Абраамян А.А. обязан возвратить продавцу по его требованию и за его счет приобретенный товар смарт телевизор XIAOMI MI TV A2 55 (L55M7-EARU). В связи с чем, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем об обязании Абраамяна А.А. возвратить ООО «Компания РБТ» приобретенный товар: смарт телевизор XIAOMI MI TV A2 55 (L55M7-EARU) по его требованию и за его счет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судей правильно, верно применены нормы материального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 04 марта 2026 года по гражданскому делу №2-15/2026 по иску Абраамяна А.А. к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем:
Обязать Абраамяна А.А. возвратить ООО «Компания РБТ» приобретенный товар: смарт телевизор XIAOMI MI TV A2 55 (L55M7-EARU) по его требованию и за его счет.
Апелляционную жалобу ООО «Компания РБТ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года