АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-36/2026
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиевой Ю.М., Набиева В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2026 года по иску Вагаевой А.В. к Набиевой Ю.М., Набиеву В.Р., ООО «КУРС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Вагаева А.В. обратилась в суд с иском к Набиевой Ю.М., Набиеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры, указывая на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры № в доме № по ул.Уральской в г.Магнитогорске Челябинской области. Ответчики Набиева Ю.М. и Набиев В.Р. являются собственниками вышерасположенной квартиры №. Подтопление было обнаружено в результате обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, на предмет отсутствия вентиляции, при вскрытии полотна натяжного потолка в туалете установили факт подтопления, зафиксированный комиссией ООО «КУРС» от 24.09.2025. Были составлены акты 29.09.2025 и 16.10.2025, согласно которым собственниками квартиры № демонтирован вентиляционный канал, идущий из квартиры № через квартиру №, вместо него установлена воздуховодная труба из ПВХ, имеющая рыжеватые сухие потеки. Монтаж был произведен через перекрытие между квартирами № и № в чердачное помещение в короб. 23.10.2025 ИП Жигаревым М.В. был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 19155,20 руб.
Определением судьи от 10.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КУРС».
Истец Вагаева А.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Вагаев Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Набиев В.Р., Набиева Ю.М., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли. Их представитель Марайкин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании ООО «КУРС».
Представитель ответчика ООО «КУРС» - Андреева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Набиевых, осуществивших переустройство системы вентиляции.
31 марта 2026 года мировой судья принял решение, которым требования Вагаевой А.В. к Набиевой Ю.М., Набиеву В.Р., ООО «КУРС» удовлетворил частично:
взыскал солидарно с Набиевой Ю.М., Набиева В.Р. в пользу Вагаевой А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 15324,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1920 руб., почтовые расходы 249,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., всего 29493,76 руб.;
взыскал с ООО «КУРС» в пользу Вагаевой А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 3831,04 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 2415,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 480 руб., почтовые расходы 62,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., всего 10788,96 руб.
С таким решением не согласились ответчики Набиева Ю.М. и Набиев В.Р., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить в части возложения ответственности на Набиевых и взыскания с них ущерба и судебных расходов, ссылаясь на необоснованность возложения на них ответственности в размере 80% вины в случившемся затоплении квартиры истца, вину в затоплении управляющей организации ООО «КУРС», ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию кровли дома и оборудования на чердаке.
Представитель ответчиков Набиевой Ю.М. и Набиева В.Р. - Марайкин С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Вагаевой А.В. - Вагаев Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «КУРС», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец Вагаева А.В. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по ул.Уральской в г.Магнитогорске с 28.06.2022. Собственником вышерасположенной квартиры № на праве общей совместной собственности являются Набиева Ю.М. и Набиев В.Р. с 16.12.2022. Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО «КУРС» (ранее ООО «ЖРЭУ №1»).
В акте осмотра ООО «КУРС» от 24.09.2025 было зафиксировано наличие сухого желтого пятна на полотне натяжного потолка в районе вентиляционного канала, в который вставлена пластиковая труба, в квартире № в доме № по ул.Уральской в г.Магнитогорске.
В акте осмотра ООО «КУРС» от 25.09.2025 при осмотре санузла в квартире № в д.№ по ул.Уральской в г.Магнитогорске зафиксировано наличие конденсата в месте соединения ПВХ трубы с вентиляционным каналом из-за негерметичности соединения монтажной пеной.
29.09.2025 был оставлен акт осмотра санузла в квартире № в доме № по ул.Уральской в г.Магнитогорске, в котором отражено наличие сырости в месте выхода ПВХ трубы и штукатурного слоя потолка. ПВХ труба вентиляции проходит через квартиру 4 в чердачное помещение.
Согласно ответу директора ООО «КУРС» от 07.10.2025 в адрес Вагаева Д.К. (представителя истца) следует, что собственник квартиры № дома № по ул.Уральской в г.Магнитогорске самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произвел демонтаж вентиляционного канала, идущего из квартиры №, установил воздуховодную трубу из ПВХ диаметром 100 мм через перекрытия. Собственнику квартиры № выдано предписание на предоставление проекта по переустройству вентиляционного канала в управляющую компанию.
В досудебной претензии ООО «КУРС» в адрес Набиева В.Р. от 02.12.2025 предъявлено требование о восстановлении вентиляционного канала в прежнее состояние.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.12, 56 ГПК РФ, п.1 ст.15, ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что причинами подтопления квартиры № является протечка кровли многоквартирного дома через открытый люк подкороба (термин из проекта) вентиляционной шахты и пластиковые трубы вентиляции, тогда как за содержание кровли и вентиляционной системы многоквартирного дома, как общедомового имущества, несет ответственность управляющая компания ООО «КУРС», а также то, что собственниками квартиры № ответчиками Набиевыми произведено переустройство вентиляционной системы без проекта и согласования с управляющей компанией, в результате их вмешательства в общедомовую систему вентиляции протечке воды стало возможным достичь помещения квартиры №, расположенной на первом этаже дома, через вентиляционные трубы и вентиляционный канал (короб), пришел к выводу об определении вины ответчиков Набиевых в размере 80% от общего размера ущерба, причиненного истцу, а управляющей компании ООО «КУРС» в размере 20%, исходя из того, что при закрытом подкоробе вентиляционной шахты протечка не достигла бы пределов квартиры, расположенной на первом этаже.
В качестве доказательства причины затопления судом первой инстанции принято заключение эксперта от 06.03.2026 №, составленное ИП Еремеевым А.В. на основании определения суда.
При этом, при определении размера ущерба, суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет № от 23.10.2025, составленный ИП Жигаревым М.В., согласно которого рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истца составила 19155,20 руб., поскольку доказательств причинения иного размера ущерба в материалы дела сторонами представлено не было.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в указанном выше размере, суд первой инстанции, определив соотношение вины, как было указано выше, взыскал солидарно с ответчиков Набиевых в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 80% от суммы ущерба – 15324,16 руб., с ООО «КУРС» в размере 20% от суммы ущерба -3831,04 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что правоотношения между управляющей компанией и потребителем подпадают под действие указанного закона, взыскал с ответчика ООО «КУРС» в пользу истца Вагаевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную денежную сумму соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика ООО «КУРС» в пользу истца Вагаевой А.В. штраф в размере 2415,52 руб. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Кроме того, суд первой инстанции распределил подлежащие возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы соответственно установленной степени вины в причинении ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о факте затопления квартиры истца, причинах затопления, находит их мотивированными и обоснованными, однако также находит заслуживающими внимания доводы ответчиков Набиевых о несогласии с распределением судом первой инстанции степени вины между ответчиками Набиевыми и управляющей компанией ООО «КУРС» в произошедшем затоплении в соотношении 80% и 20% соответственно.
Учитывая, что причины затопления, установленные судом первой инстанции, как со стороны собственников квартиры № – ответчиков Набиевых, так и со стороны управляющей компании – ответчика ООО «КУРС» лежат в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца, затопление квартиры истца стало возможным только при совокупности как действий ответчиков Набиевых по самовольному переустройству вентиляционной системы, как и не исполнения надлежащим образом управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию кровли крыши дома, отсутствие той или другой причины исключало бы возможность затопления квартиры истца, то суд апелляционной инстанции считает правильным перераспределить ответственность ответчиков, определив ее равной, то есть: 50% вины – на ответчиках Набиевых, 50% - на управляющей компании ООО «КУРС».
Соответственно, решение суда первой инстанции, учитывая перераспределение вины, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании:
солидарно с Набиевой Ю.М., Набиева В.Р. в пользу Вагаевой А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 9577 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей;
с ООО «КУРС» в пользу Вагаевой А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 9577 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Также с ООО «КУРС» в пользу Вагаевой А.В. подлежат взысканию: в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 5288 рублей 80 копеек в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета: (9577,60 + 1000) х 50% = 5288,80.
Учитывая, что требования истца Вагаевой А.В. к ответчикам Набиевым в целом удовлетворены на 50% от заявленных исковых требования, в силу положений ст.98 ГПК РФ Вагаевой А.В. в пользу Набиева В.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей (3000 х 50%).
Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать солидарно с Набиевой Ю.М. (ИНН №), Набиева В.Р. (ИНН №) в пользу Вагаевой А.В. (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 9577 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего – 18433 рубля 60 копеек.
Взыскать с ООО «КУРС» (ИНН 7444056368) в пользу Вагаевой А.В. (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 9577 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 5288 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего – 24722 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Вагаевой А.В. – отказать.
Взыскать с Вагаевой А.В. (СНИЛС №) в пользу Набиева В.Р. (ИНН №) расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.