РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Олеси Владимировны к Гурковой Екатерине Максимовне, Хафизову Субхонкулу Холмуродовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2025, в 05 часов 10 минут, по адресу г. Чита, ул. Авиационная, д. 15 произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Хафизова С. X. и принадлежащего на праве собственности Гурковой Е. М., с автомобилем Honda STEPWGN Spada, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Ивановой О. В.. При рассмотрении обстоятельств ДТП в ОР ДПС ГИБДД России по г. Чите в отношении водителя Хафизова С. X. было вынесено постановление по делу административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Гражданская ответственность Хафизова С. X. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец получил страховое возмещение в размере 338 700 рублей. Данной суммы не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истцом была организованна техническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта её автомобиля после ДТП, без учета износа, составила 811 228 рублей. В связи с необходимостью проведения технической экспертизы истец также понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Материальный ущерб, за вычетом страховой выплаты, составил 472 528 руб., и подлежит взысканию с Гурковой Е. М. Для представительства и защиты интересов Ивановой О. В. в суде был заключен договор от «17» октября 2025 г. на оказание юридических услуг с ИП Грузных Г.А., стоимость услуг составила 40 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 472 528 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридический услуг в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 14 313 рублей.
При подаче искового заявления в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указан Хафизов С.Х.
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 17.12.2025 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третье лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 14.01.2026 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Протокольным определением суда от 19 марта 2026г. Хафизов С.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Иванова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Бузова А.Д., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Гуркова Е.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Вороную Е.В., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Хафизов С.Х, управлявший автомобилем в момент ДТП.
Ответчик Хафизов С.Х., извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
На основании п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2025 года, в 05 часов 10 минут, по адресу: г.Чита, ул.Авиационная, дом 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Гурковой Е. М и находящегося под управлением Хафизова С. X., и автомобиля HONDA STEPWGN Spada, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Ивановой О. В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075240000929365 Хафизов С.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Хафизова С.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вина Ивановой О.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.09.2025 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.
Согласно сведениям отдела ОМВД России по Карымскому району от 25.12.2025, карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак ..., является Гуркова Екатерина Максимовна, с 3 августа 2024 года. Собственником транспортного средства HONDA STEPWGN Spada, государственный регистрационный знак ..., является Иванова Олеся Владимировна, с 11 декабря 2022 года.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля Гуркова Е.М., выдавала лицу, им управлявшим – Хафизову С.Х.. какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля, ответчиками также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Хафизова С.Х. гражданско-правовых полномочий по использованию им автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.
При этом суд учитывает, что даже в случае установления наличия между Гурковой Е.М. и Хафизовым С.Х. правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Гуркова Е.М., а ответчик Хафизов С.Х., материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Гурковой Е.М., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем только с собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске к Хафизову С.Х. надлежит отказать.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Гурковой Е.М. была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность Ивановой О.В. застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
8 октября 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и на основании заключенного с Ивановой О.В. соглашения выплатило последней страховое возмещение в размере 338 700 руб.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения №335/25, выполненного АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 811 228 рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 472 528 рублей, с учетом произведенных ранее АО «АльфаСтрахование» выплат в размере 338 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 313 рублей, что подтверждено чеком по операции от 24.11.2025.
На основании вышеизложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика Гурковой Е.М. в пользу истца Ивановой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 313 рублей.
На основании данной нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу Ивановой О.В. с ответчика Гурковой Е.М. надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору об экспертизе транспортного средства от 27 октября 2025г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 17 октября 2025 года между ИП Грузных Г.А. (исполнитель) и Ивановой О.В. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с консультированием, сбором документов, подготовкой и подачей необходимых документов в суд, представительством в суде и иных организациях по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей и оплачена заказчиком 20 октября 2025г. (выписка ПАО ВТБ)
Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Олеси Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гурковой Екатерины Максимовны (паспорт ...) в пользу Ивановой Олеси Владимировны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 472 528 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 313 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска к Хафизову Субхонкулу Холмуродовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2026г.