Дело №11-38/2026
(в суде первой инстанции дело №2-511/2026)
Мировой судья Чумарина П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панов Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрел 29 июня 2026 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Шарановой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2026 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» к Шарановой Т.Б. о взыскании задолженности по членским и иным взносам,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Строитель-3» обратилось в суд с иском к Шарановой Т.Б., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2023-2025 г.г. в сумме 36414 руб. (членский взнос в размере 9888 руб. за каждый год, целевой взнос в размере 2250 руб. за каждый год), процентов за пользование чужими денежными средствами в прядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.11.2023 по 12.03.2026 в размере 8705,23 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 102 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Шаранова Т.Б. является членом СНТ «Строитель-3», является собственником садового участка № в саду №. За период 2023-2025 г.г. ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем, возникла указанная задолженность.
Представитель истца СНТ «Строитель-3» - Землянсков М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.
Ответчик Шаранова Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования не признала. Просила применить срок исковой давности. Также указала на то, что собрания в 2023-2025 г.г. не проводились, новые сроки уплаты взносов не устанавливались. Взносы за 2023-2025 г.г. по протоколу №1, которым установлен размен взносов за 2022 год, взыскивать нельзя. Финансово-экономическая обоснованность взносов не подтверждена. Считала, что в размер членских взносов включен взнос по отработке. Кроме того, указывая на то, что от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ она должна быть освобождена, поскольку является инвалидом 3 группы. Расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку в штате СНТ имеется юрист, а заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования СНТ «Строитель-3» к Шарановой Т.Б. удовлетворил: взыскал с Шарановой Т.Б. в пользу СНТ «Строитель-3» задолженность по уплате членских и иных взносов в размере 36414 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 12.03.2026 в размере 8705,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., представительские расходы в размере 8000 руб., всего 57221,23 руб. (л.д.123-133 – решение, л.д.134-135 – определение об исправлении описки).
С указанным решением не согласилась ответчик Шаранова Т.Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (л.д.142-144, 158-161). В обоснование доводов жалобы указывает на то, что: истец в претензии от 04.10.2025 указывал на площадь ее садового участка 600 кв.м и исчислял размер членских и целевых взносов за 2023 и 2024 г.г., исходя из этой площади, и при взыскании задолженности по судебному приказу за 2023-2025 г.г. также указывалась площадь ее участка 600 кв.м; не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; документов на участок с увеличенной площадью 618 кв.м в суд представлено не было; расчет взносов должен соответствовать площади участка 600 кв.м; в справке о расчете задолженности отсутствует подпись главного бухгалтера; суд нарушил закон №152-ФЗ «О персональных данных»; по протоколу №1 от 14.10.2023, которым утверждены взносы за 2023-2025 г.г., проголосовало менее 50% собственников участков; кворума на общем собрании по утверждении взносов за 2020, 2021, 2022 не было; без утверждения сметы общим собранием никто не имеет права собирать деньги за новый период, а ранее утвержденные взносы не пролонгируются на последующие годы; в период с 26.09.2008 по 12.05.2024 действовал Устав СНТ от 28.10.2006, по которому деньги на отработку на землях общего пользования входили в целевые взносы; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно; госпошлина взыскана за два иска; в штатном расписании СНТ есть штатная единица «юрист».
Ответчик Шаранова Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца СНТ «Строитель-3» - Землянсков М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменные возражения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Приобщив к материалам дела новые доказательства по делу и исследовав их в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Шаранова Т.Б. является членом СНТ «Стритель-3» и собственником участка №, площадью 618 кв.м, сад №.
Протоколом общего собрания №1 от 15.10.2023, органами управления СНТ «Строитель-3» утверждены платежи за 2022 год: членский взнос в размере 1600 руб. за 1 сотку (9888 руб. за 6,18 соток); целевой взнос в размере 2250 руб.
Срок уплаты членских взносов установлен Уставом соответственно до 15.11.2023, 15.11.2024 и 15.11.2025.
Руководствуясь положениями ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.5, п.2 ч.6 ст.11, ст.14, п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Шарановой Т.Б., как члена СНТ «Строитель-3», возникла обязанность по уплате целевых и членских взносов, размер которых был определен решением общего собрания членов СНТ «Строитель-3», оформленного протоколом №1 от 15.10.2023, не признанным незаконным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2023-2025 г.г. в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции, правильно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая срок уплаты членских взносов за 2023, 2024 и 2025 г.г. (до 15.11.2023, 15.11.2024 и 15.11.2025 соответственно), даты обращения истца за вынесением судебного приказа 05.12.2025, отмены судебного приказа 26.12.2025 и обращения истца с иском в суд 27.03.2026, то есть спустя менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Так в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Действительно, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако в данном случае положения п.1 ст.204 ГК РФ применению не подлежал, поскольку в данной норме указано на то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть в связи с обращением в суд именно того лица, которое обратилось за защитой нарушенного права, то есть истца.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Также, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.03.2026 в сумме 8705,23 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции, исходя из удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер членских и целевых взносов должен исчисляться из площади ее участка равной 600 кв.м, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из представленных как в суде первой инстанции сведений с портала Росреестра (л.д.15), так и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от 29.06.2026 (л.д.174-177) следует, что площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 618 +/-87 кв.м. Представленная же ответчиком кадастровая выписка о земельном участке от 21.12.2015, где площадь участка указана 600 +/-9 кв.м (л.д.163), не может быть принята в качестве доказательства действительной площади земельного участка ответчика в спорный период 2023-2025 г.г., поскольку была составлена задолго до этого спорного периода.
Доводы ответчика о том, что она не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ответчик Шаранова Т.Б. лично принимала участие в судебном заседании 14.04.2026 (л.д.113-117), в котором было принято решение по делу, до этого 01.04.2026 лично ознакомилась с материалами дела и сняла фотокопии (л.д.105), лично получила повестку 06.04.2026 на судебное заседание 14.06.2026 (л.д.109).
Доводы ответчика о том, что в справке о расчете задолженности отсутствует подпись главного бухгалтера не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку из решения суда (стр.8) следует, что при определении размера задолженности по членским и целевым взносам за 2023-2025 г.г. в общей сумме 36414 руб., суд первой инстанции самостоятельно произвел такой расчет, исходя из размера членских и целевых взносов, утвержденных последним действующим решением собрания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом и судом Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с положениями статей 6 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
Действиями же истца по представлению документов в отношении ответчика в материалы дела права ответчика нарушены не были, поскольку их представление было необходимо для осуществления истцом судебной защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии кворума на общем собрании по утверждении взносов за 2022 год, а также о том, что в период с 26.09.2008 по 12.05.2024 действовал Устав СНТ от 28.10.2006, по которому деньги на отработку на землях общего пользования входили в целевые взносы, несостоятельны и подлежат отклонению, являлись предметом оценки суда перовой инстанции, которая нашла свое отражения в решении суда.
Кроме того, в силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ при подсчете кворума голоса лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не учитываются, поскольку правомочность общего собрания членов товарищества определяется от численности участвующих в собрании членов товарищества или их представителей, количество участвующих в собрании лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на кворум не влияет. Соответственно, подсчет ответчиком кворума от общего числа членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что без утверждения сметы общим собранием никто не имеет права собирать деньги за новый период, а ранее утвержденные взносы не пролонгируются на последующие годы, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку положениями Федерального закона N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено обязательное ежегодное утверждение размера взносов, приходно-расходных смет и финансово-экономического обоснования, соответственно, до принятия нового решения общим собранием об утверждении размера членских и целевых взносов действуют ранее принятые на общем собрании решения об утверждении размера взносов, которые не были отменены либо признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, подлежат отклонению, поскольку данные требования основаны на законе (положениях ст.395 ГК РФ) и были обоснованно удовлетворены судом. Оснований для освобождения ответчика от их уплаты законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что госпошлина взыскана за два иска, несостоятельны, поскольку уплаченная истцом госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 руб. зачтена в счет оплаты госпошлины при подаче иска в суд, размер которой, учитывая заявление истцом требований на сумму менее 100000 рублей, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в штате СНТ юриста, а также включение в размер членских взносов услуг юриста, не могут быть приняты во внимание.
Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате юридического лица юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате юридического лица юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены принятого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарановой Т.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 года.