АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-40/2026 г. Магнитогорск 17 июля 2026 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мешкова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 08.05.2026 по иску Мешкова Дмитрия Николаевича к СНТ «Строитель-2» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мешков Д.Н. обратился к мировому судье с иском к СНТ «Строитель-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что является членом СНТ «Строитель-2», с 09.04.2021 стал собственником участка № №, который приобрел у Ахлестина А.А. 13.07.2021 он внес в кассу СНТ денежные средства в размере 14400 рублей в счет оплаты за участок № №. В феврале 2024 года при посещении кассы ответчика он заполнил карточку учета на участок, в которую были внесены записи о платежах истца за 2020 и 2021 гг. (по 7200 рублей). После внесения в феврале 2024 года в его членскую книжку записей он узнал, что внесенная им сумма была разделена: 7200 рублей засчитаны как платеж истца за 2021 года, а платеж в таком же размере – как погашение долга Ахлестина А.А. Полагает действия ответчика незаконными, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 9000 рублей, исходя из расчета: размер членского взноса за 2021 год – 7200 рублей, истец владел участком 9 месяцев и должен был уплатить 5400 рублей (7200/12*9); размер переплаты: 14400 рублей – 5400 рублей = 9000 рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в том числе до момента фактического возврата неосновательно полученного. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Для обращения с иском в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования иска и его обоснование поддержал.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Указала, что в приходно-кассовом ордере от 13.07.2021 № № указано о поступлении денежных средств в сумме 14400 рублей от Ахлестина Александра Алексеевича, в назначении платежа указано «долги прошлых лет по уч. №». В связи с этим указанные денежные средства распределены на оплату задолженности по членским взносам за 2019 и 2020 гг.
Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований искового заявления Мешкова Д.Н. к СНТ «Строитель-2» о взыскании денежных средств, взыскал с Мешкова Д.Н. в пользу СНТ «Строитель-2» судебные расходы в размере 20000 рублей. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 25.05.2026.
С указанным решением Мешков Д.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он представил в суд доказательств того, что денежные средства в сумме 14400 рублей были внесены в кассу ответчика 13.07.2021 лично им, что подтверждается копией письма от 22.01.2024 № 3, копией членской книжки, карточкой учета денежных средств. Указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Судом не дана оценка того, что при приеме наличных денежных средств ответчик нарушил законодательство. Доказательства внесения денежных средств в сумме 14400 рублей прежним собственником земельного участка появились только после смерти кассира и Ахлестина А.А. Судом не дана оценка законности проведённой бухгалтером операции сторнирование, в результате которой были отменена информация о внесении именно истцом указанных денежных средств. Мировой судья отказал в вызове в суд для дачи пояснений председателя и бухгалтера СНТ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу до судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступили.
Истец Мешков Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Анашкина Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мешков Д.Н. является членом СНТ «Строитель-2».
В собственности Мешкова Д.Н. с 09.04.2021 находится земельный участок № № сад «Строитель-2» Агаповского района Челябинской области, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).
Согласно договору купли-продажи (л.д.68), а также пояснений сторон следует, что ранее указанный земельный участок принадлежал Ахлестину А.А.
Из письма СНТ «Строитель-2» № 3 от 22.01.2024 на имя Мешкова Д.Н. следует, что им в 2021 году внесен платеж в сумме 14400 рублей в счет оплату долга за 2018 и 2019 гг. за земельный участок № 891 (л.д.17).
Из записей в членской книжке Мешкова Д.Н. на земельный участок № № следует, что им оплачены взносы за 2020 и 2021 годы в размере 7200 рублей за каждый год, номер квитанции в каждом случае указан 522 (л.д.18-19).
Согласно записям в книге учета приходных и расходных кассовых ордеров и приходному кассовому ордеру № № от 13.07.2021 от Ахлестина А.А. поступила денежная сумма 14400 рублей в счет погашения задолженности прошлых лет за участок 891 (л.д.55, 56). Аналогичная информация следует из карточки расчетов по участку № № (л.д.75).
Представителем ответчика на обозрение суда представлена книга учета приходных и расходных кассовых ордеров СНТ «Строитель-2», из которой усматривается, что корешок приходного кассового ордера № № от 13.07.2021 оторван, в книге отсутствует.
Мешков Д.Н. ссылается на письмо СНТ «Строитель-2» № 3 от 22.01.2024, записи в его членской книжке, карточку расчетов по участку № (до проведения сторнирования) в обоснование своих доводов об отсутствии права ответчика учитывать платеж на сумму 14400 рублей, произведенный 13.07.2021, в счет погашения задолженности Ахлестина А.А. по взносам за участок № №. Кроме того, истец отмечает, что в феврале 2024 года он заполнял карточку учета на участок № № кассир вносила записи о его платежах за 2020 и 2021 гг. (по 7200 рублей).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска. Кроме того, суд сослался на отсутствие у Мешкова Д.Н. как плательщика взноса 13.07.2021 корешка приходного кассового ордера, а также отсутствие допустимых доказательств того, что именно он является плательщиком денежных средств в размере 14400 рублей. Согласно позиции суда первой инстанции карточка расчетов по участку № №, отметки в членской книжке не могут подменять первичные бухгалтерские документы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленными по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном суд апелляционной инстанции не разделяет.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалы дела доказательствам достоверно подтверждено, что плательщиком взноса от 13.07.2021 в размере 14400 рублей являлся Ахлестин А.А., что подтверждается бухгалтерской документацией: записью в книге учета приходных и расходных кассовых ордеров и приходным кассовым ордером № № от 13.07.2021. Основания для иной оценки представленных доказательств, чем сделана судом первой инстанции, отсутствуют.
Как справедливо отмечено мировым судьей указанные Мешковым Д.Н. документы (письмо СНТ «Строитель-2» № 3 от 22.01.2024, записи в его членской книжке, карточку расчетов по участку № (до проведения сторнирования)) не могут служить доказательством того, что платеж 13.07.2021 в размере 14400 рублей был внесен именно им, поскольку данные документы не являются документами первичного учета (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Вопреки утверждению апеллянта членская книжка подтверждает членство в товариществе, о чем прямо указано в ч.13 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не может служить подтверждением взаимных расчетов между садоводом и товариществом.
Учитывая, что данными бухгалтерских документов подтверждено, что денежная сумма в размере 14400 рублей внесена Ахлестиным А.А., суд апелляционной инстанции не разделяет утверждение Мешкова Д.Н. о незаконности проведения сторнирования как операции, позволяющей исправить ошибку в бухгалтерском учете.
Таким образом, стороной ответчика доказано, что внесенный 13.07.2021 платеж в размере 14400 рублей обосновано распределен в счет погашения задолженности Ахлестина А.А. за земельный участок, в связи с чем основания для признания части этого платежа в размере 9000 рублей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.60), которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представителем СНТ «Строитель-2» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с Мешкова Д.Н. судебных расходов в размере 10000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение несения расходов в суд представлен договор оказания юридических услуг от 10.07.2026 № 07/26, заключенный между СНТ «Строитель-2» и Анашкиной Н.В., предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Магнитогорска в апелляционной инстанции по жалобе Мешкова Д.Н., а также чек об оплате денежной суммы в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной с учетом характера спора, его правовой и фактической сложности, доводов и возражений сторон, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и времени участия в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 08.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Взыскать с Мешкова Дмитрия Николаевича (паспорт №) в пользу СНТ «Строитель-2» (ИНН №) судебные расходы за представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П. Матюнин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.