АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-41/2026 г. Магнитогорск 28 июля 2026 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ионовой Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.05.2026 по иску Ионовой Ольги Вячеславовны к Шемчуку Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ионова О.В. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Шемчуку С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что 12.09.2025 между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ответчик в начале ноября 2025 года покроет полы линолеумом и прибьет плинтус на кухне. В этот же день Шемчуку она передала 1000 рублей. 21.11.2025 ответчик выполнял работы по покрытию линолеумом кухни в квартире истца, при этом истец в присутствии своей матери Бичуриной Л.А. передала за работы 2000 рублей. После этого ответчик в переписке при появлении свободного времени обещал доделать работы по укладке плинтуса на кухне. 28.11.2025 при сборке ответчиком кухонного стола истец в присутствии своей матери передала ответчику билеты в аквапарк стоимостью 2120 рублей. Работы по укладке плинтуса ответчик не выполнил. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб и моральный вред, который истец просит взыскать в размере 3000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы (л.д.156-159).
В судебном заседании суда первой инстанции истец, третье лицо требования иска и его обоснование поддержали.
Ответчик в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Указал, что он действительно выполнял мелкие бытовые работы по просьбе истца в ее квартире, при этом передача денежных средств, продуктов было ее личной инициативой. Никаких объемов работ, их сроков и стоимости стороны заранее не оговаривали, денежных средств за свои работы Шемчук никогда не требовал, передача денег, вещей и продуктов являлось личной инициативой Ионовой.
Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований искового заявления Ионовой О.В. к Шемчуку С.А. о взыскании денежных средств. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 29.05.2026.
С указанным решением Ионова О.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Шемчук выполнял работы в ее квартире на возмездной основе и требовал передачи денежных средств заранее. Денежные средства за работы передавала Шемчуку в присутствии матери, а также сына. Однако Шемчук работы не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Считает, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, поскольку мировой судья не предложила сторонам заключить мировое соглашение.
Письменные возражения на апелляционную жалобу до судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступили.
Истец, третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не присутствовали.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указал, что условия для примирения сторон отсутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют они и в настоящее время. Подтвердил озвученные в суде первой инстанции пояснения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.09.2025 достигнута устная договоренность на производство мелких бытовых работ в квартире истца – по покрытию пола на кухне, укладке плинтуса.
Доказательства того, что стоимость работ и сроки их выполнения согласовывались сторонами в суд не представлены.
20.11.2025 ответчик выполнил работы по покрытию пола фанерой и линолеумом, работы по укладке плинтусом обещал провести в свободное время, что следует из переписки сторон в социальной сети.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств и иного имущества, а также отсутствии доказательств договоренности между сторонами относительно стоимости, этапов и сроков работ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленными по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции также соглашается с мировым судьей относительно квалификации спорных правоотношений сторон, об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном суд апелляционной инстанции не разделяет.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировой судья, верно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Действительно, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно достижения между сторонами договоренности относительно стоимости работ, способа и времени оплаты данных работ.
При этом позиция истца в части дат, сумм денежных средств и достигнутых сторонами договоренностей является крайне противоречивой. В частности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о том, что ответчик требовал оплаты работ заранее, такой довод появился лишь в апелляционной жалобе истца.
Из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что взаимоотношения сторон подпадают под действие закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик выполнял указанные работы не используя статус индивидуального предпринимателя, выполнение работ было обусловлено разовыми бытовыми просьбами истца.
Ввиду отказа в удовлетворении иска в части основных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П. Матюнин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2026 года.