АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-42/2026 г. Магнитогорск 27 июля 2026 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 19.05.2026 по иску ГУП «Водоканал» к Мартыновой Светланы Васильевны о взыскании задолженности, а также встречному иску Мартыновой Светланы Васильевны к ГУП «Водоканал» о защите прав потребителя, обязании осуществить перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
МП трест «Водоканал» (в настоящее время – ГУП «Водоканал») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Мартыновой (Мазуренко) С.В. задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указало, что Мартынова С.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> г. Магнитогорска в период с 01.12.2021 по 30.11.2025. Истец осуществлял подачу холодной воды и прием сточных вод в указанный период по указанному адресу, договорные отношения истца и ответчика возникли в связи с совершением ответчиком конклюдентных действий – на основании фактического потребления коммунального ресурса. При этом холодное водоснабжение и водоотведение по указанному адресу осуществлялось в полном объеме и надлежащего качества. За период с 01.04.2023 по 30.11.2025 начисления производились по нормативу потребления, а позднее по показаниям ИПУ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за поставленные ресурсы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18964,77 руб., а также начислены пени в размере 5310,85 руб. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, однако в последующем отменен по заявлению должника. Просит взыскать указанные суммы, а также судебные расходы с ответчика.
Мартынова С.В. обратилась к мировому судье со встречным иском к ГУП «Водоканал», в котором указала, что ответчик отказался в добровольном порядке осуществлять перерасчет задолженности за коммунальные услуги. Отметила, что с августа 2022 года она не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> г. Магнитогорска ввиду вынужденных обстоятельств (антисанитария, опасность условий проживания, вызванная действиями соседей кв.№ отсутствие подачи электроэнергии). Проживает в СНТ <адрес> там же пользуется услугами истца по водоснабжению и водоотведению, осуществляя оплату членских и целевых взносов в кассу СНТ. В связи с отсутствием Мартыновой С.В. в квартире ГУП «Водоканал» обязано было осуществить перерасчет по ее заявлению, однако она получила отказ. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены, просит осуществить перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2022 до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований (л.д.67-72).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУП «Водоканал» не присутствовал, представили письменные возражения против встречного иска.
Мартынова С.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска ГУП «Водоканал» возражала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Требования встречного иска и его обоснование поддержала.
Мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил требования ГУП «Водоканал» к Мартыновой С.В., применив срок исковой давности к части заявленных требований, и отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления Мартыновой С.В. к ГУП «Водоканал». Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 02.06.2026.
С указанным решением Мартынова С.В. не согласилась, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, удовлетворив требования встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы привела те же доводы, которые указала во встречном иске, отметив факт вынужденного непроживания в квартире, что по ее мнению подпадает под понятие непреодолимой силы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУП «Водоканал» указало на законность принятого судом решения и на отсутствие оснований для его изменения либо отмены.
Представитель ГУП «Водоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не присутствовал.
Мартынова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по основаниям, которые в ней указаны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мартынова (Мазуренко) С.В. является собственником жилого помещения по адресу: ул. <адрес> г. Магнитогорска с 28.02.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21).
Из содержания искового заявления, иных материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> г. Магнитогорск является государственное унитарное предприятие трест «Водоканал» (ранее – МП трест «Водоканал муниципального образования г. Магнитогорск). Данный факт Мартыновой С.В. не оспаривался.
Из представленных истцом сведений следует, что по лицевому счету № №, открытому на имя Мартыновой С.В. по адресу: г<адрес> числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 30.11.2025 в размере 18964,77 руб., а также начислены пени в размере 5310,85 руб. (л.д.22-26).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в квартире по адресу: г. <адрес> установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, срок поверки которого истек 13.06.2025, замена и опломбировка приборов учета собственником была выполнена лишь 03.04.2026.
Истцом реализовано право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был вынесен 25.09.2025, отменен 17.11.2025 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.32-37).
Мартынова С.В. 24.11.2025 обратилась с заявлением в МП трест «Водоканал», в котором указала, что с 01.08.2022 она круглогодично проживает в <адрес>», просила осуществить перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за 3 года (л.д.48). К заявлению Мартынова С.В. представила акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: г. <адрес>, а также справку <адрес>», о проживании ее в СНТ (л.д.49,50).
Письмом от 05.12.2025 МП трест «Водоканал» отказало Мартыновой С.В. в осуществлении перерасчета (л.д.74).
Разрешая заявленные исковые и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила, Правила № 354), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о перерасчете платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Требования первоначального искового заявления суд первой инстанции удовлетворил частично, применив срок исковой давности по заявлению Мартыновой С.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленными по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Мартыновой С.В. об обратном суд апелляционной инстанции не разделяет.
Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с указанием ответчика о непроживании в спорном жилом помещении не имеется.
Так, разделом VIII Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).
Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Пункт 92 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).
То есть, юридически значимым по делу обстоятельством для решения вопроса о возможности перерасчета платы за коммунальную услугу при временном отсутствии собственника, а не освобождения от таковой обязанности, является: установление отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета и наличие обращения потребителя с заявлением о проведении такого перерасчета с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя, и с представлением акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.
В данном случае Мартынова С.В. обратилась с заявлением о перерасчете спустя более 3-х лет после того, как покинула квартиру. При этом жилое помещение оборудовано прибором учета, в связи с чем согласно требованиям Правил перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Мартыновой С.В. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Соответствующее мотивирование выводов суда первой инстанции и приведенное толкование положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет.
Указание Мартыновой С.В. на положение второго предложения п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание для перерасчета, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данная норма является по своему виду отсылочной, поскольку указывает, что порядок перерасчета устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок и случаи утверждены Правилами № 354, анализ положений которых был дан выше, выводов суда первой инстанции довод ответчика в этой части не колеблет.
При этом, суд первой инстанции, применив положения о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, частично удовлетворил требования ГУП «Водоканал», взыскал с Мартыновой С.В. задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2021 по 30.11.2025 в размере 12315 рублей 86 копеек, пени за период с 10.02.2023 по 18.12.2025 в размере 5310 рублей 85 копеек, а также судебные расходы.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком неисполнении обязательств, поскольку представленными в материалы дела доказательствам достоверно подтверждено, что Мартынова С.В., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Основания для иной оценки представленных доказательств, чем сделана судом первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из положений ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по оплате оказанной услуги водоснабжения и водоотведения, а также ответственность в случае нарушения такого обязательства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мартыновой С.В. не представлено доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден порядок взыскания задолженности.
Приведенные Мартыновой С.В. доводы о необходимости перерасчета, которые одновременно являлись основанием для встречного искового заявления, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мартыновой С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.108), которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Применив положения п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200, ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав пропущенным срок исковой давности по части заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал» за период с 01.09.2022 по 30.11.2025.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по пени, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца, оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о распределении судебных расходов и их взыскании с ответчика Мартыновой С.В. в части.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о периоде взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции допустил ошибку в указании верной даты начала периода взыскания задолженности. Данная ошибка, как не влияющая на существо решения, подлежит исправлению, а именно: в 5 абзаце 11 страницы решения (мотивировочная часть), а также во 2 абзаце резолютивной части решения необходимо указать, что задолженность подлежит взысканию в период с 01.09.2022, вместо ошибочно указанной даты 01.12.2021.
Кроме того, суд первой инстанции, верно определив начальную дату взыскания долга с 01.09.2022, а конечную – 30.11.2025, фактически взыскал задолженность лишь за период с 01.09.2023 по 30.11.2025.
Как разъяснено в абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем процессуальных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется, апелляционная жалоба истцом в установленном законом порядке не подана, в письменных возражениях на жалобу Мартыновой С.В. ГУП «Водоканал» настаивал на законности и обоснованности решения.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 19.05.2026 изменить.
В 5 абзаце 11 страницы решения (мотивировочная часть), а также во 2 абзаце резолютивной части решения указать, что задолженность подлежит взысканию в период с 01.09.2022, вместо ошибочно указанной даты 01.12.2021.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 19.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Светланы Васильевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П. Матюнин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2026 года.