АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-43/2026 г. Магнитогорск 04 августа 2026 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скобельцыной Любови Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 20.05.2026 по иску ООО УК «Начало» к Скобельцыной Любови Владимировны о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Начало» обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Скобельцыной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указано, что жилая застройка п<адрес> расположена на территории г. Магнитогорска и представляет собой обособленную часть. Территория поселка во исполнение постановлений администрации г. Магнитогорска застроена индивидуальными жилыми домами, на въезде в поселок установлено КПП с функцией видеофиксации. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта для проживания. Общим собранием собственников земельных участков, расположенных в <адрес> (протокол от 11.08.2016 № 1/2016) управляющей организацией избрано ООО УК «Начало» (ранее ООО УК «Западный-1), этим же решением определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Ответчик Скобельцына Л.В. является собственником земельного участка (жилого дома) с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у ответчика сложилась обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка. Вместе с тем ответчик не исполнял возложенную на него обязанность по оплате оказываемых истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.11.2022 по 31.12.2023 в размере 19241 рубль 30 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 23.12.2025 по 10.03.2026 в размере 651 рубль 83 копейки. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы (т.1, л.д.2-7, 54).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца при надлежащем извещении не присутствовал.
Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанности неосновательного обогащения, необоснованности установленных тарифов и отсутствия их экономического обоснования, незаконного включения в состав расходов расходы на объекты, которые функционируют на возмездной основе, либо остаточная стоимость которых равна нулю (КПП)
Мировой судья постановил решение, которым требования искового заявления ООО УК «Начало» к Скобельцыной Л.В. удовлетворил, взыскал с Скобельцыной Л.В. неосновательное обогащение за период с 30.11.2022 по 31.12.2023 в размере 19241 рубль 30 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 23.12.2025 по 10.03.2026 в размере 651 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 03.06.2026.
С указанным решением сторона ответчика не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда содержит внутренние противоречия. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу решения положены выводы судебной экспертизы, проведенной по другому делу, в котором ответчик участником процесса не являлась. Включение амортизационных отчислений в расчет неосновательного обогащения является неправомерным. Услуги, за оказание которых истец взыскивает неосновательное обогащение, ответчику не нужны, он ими не пользуется. Приводит контррасчет необходимых, по мнению ответчика, затрат.
От ООО УК «Начало» до судебного заседания суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Ответчик Скобельцына Л.В., ее представители Скобельцын А.М., Тросиненко Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Скобельцына Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.36,37, т.9, л.д.90-94).
Общим собранием собственников земельных участков, расположенных в п. <адрес> (протокол от 11.08.2016 № 1/2016) управляющей организацией избрано ООО УК «Начало» (ранее ООО УК «Западный-1) (т.1, л.д.14-15). Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры), видеонаблюдение въездной группы, информационные стенды, зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией.
Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком договор оказания услуг по содержанию п. <адрес> не заключался. Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные затраты в юридически-значимый период по определенным статьям расходов.
При вынесении решения суд первой инстанции также принял во внимание заключение эксперта от 15.10.2025 № 026-05-00811, полученного при рассмотрении иска ООО УК «Начало» к Суппес А.В., Суппес А.В., действующих в своих интересах и интересах своих детей, которым дана оценка стоимости оказанных ООО УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имущество общего пользования в <адрес> (т.10, л.д.8-46).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленными по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном суд апелляционной инстанции не разделяет.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Конституционный суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Территория пос. Звездный представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг от друга и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.
Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией и дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектам по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, даже на начальных стадиях ее застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Таким образом, возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков отличен от нормативных положений возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при котором доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.
Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные в границах п<адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Сторонами также не опровергнуто, что принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом находятся в границах поселка <адрес> имеющего внешнюю границу, по которой расположено ограждение, и единую инфраструктуру, включающую в себя проезд от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, контрольно-пропускной пункт, линии электропередач, фонарные столбы электроосвещения, инженерные коммуникации, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. Доказательства ненадлежащего функционирования указанной инфраструктуры в спорный период стороной ответчика не предоставлено.
Уставом ООО УК «Начало» предусмотрено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах (том 1 л.д. 27,28).
Оказание услуг по содержанию поселка <адрес> осуществляло ООО УК «Начало». ООО УК «Начало» оказывало услуги по обслуживанию инфраструктуры территории поселка <адрес> всем собственникам домовладений, расположенных в границах поселка независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора. Объектами инфраструктуры, используемыми всеми собственниками домовладений поселка <адрес> являются инфраструктурные земельные участки с размешенными на них объектами инфраструктуры (КПП, зоны отдыха, участки, фактически используемые для проезда и прохода к домовладениям, инженерные и технические коммуникации, площадка для сбора, хранения ТКО и т.п.).
При этом предполагается, пока не доказано иное, что оказание перечисленных услуг влекло за собой для ООО УК «Начало» определенные материальные и финансовые затраты, направленные на обеспечение надлежащего функционирования указанных объектов.
Таким образом, участие ответчика как собственника земельного участка и жилого дома в поселка <адрес> заведомо предполагает ее участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка. В связи с этим довод о том, что ответчик не пользовалась услугами истца суд отвергает как несостоятельный.
Земельный участок и жилой дом ответчика расположены в границах поселка <адрес>. В свою очередь поселок <адрес> расположен на территории города Магнитогорска, территориальной единицы с указанным наименованием и статусом поселка на территории города Магнитогорска не имеется, название поселка является ориентиром в целях обозначения территории, предназначенной для строительства жилья.
Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: дорогами, проездами, имеет системы водоснабжения, водоотведения, электросети. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивал и поддерживал истец. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно при рассмотрении дела принято как допустимое доказательство заключение эксперта от 15.10.2025 № 026-05-00811, которое оценено мировым судьей по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано положено в основу выводов о минимальном размере неосновательного обогащения. Доказательств размера обогащения, приведенного в контрарсчетах ответчика, суду не представлено, в связи с чем мировой судья справедливо полагался на выводы экспертизы, которая хоть и проведена не по настоящему делу, однако касается размера затрат истца на услуги, которые оказывались всем жителям п. <адрес> в юридически-значимый период.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала. Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, ежемесячно составила в 2021 году- 1 281 руб.; в 2022 году- 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.
Учитывая обоснованность основных требований истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов произведен верно.
Верно применив нормы п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 20.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобельцыной Любови Владимировны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П. Матюнин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2026 года.