АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-44/2026 г. Магнитогорск 25 сентября 2026 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ротанова Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.06.2026 по иску Ротанова Павла Александровича к ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", ООО "СКАЙЛЭНД ТРЭВЕЛ", АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ", ООО "ТАВС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ротанов П.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "СКАЙЛЭНД ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 02.01.2026 истцом приобретён авиабилет по маршруту Казань-Москва-Магнитогорск, стоимость билета составила 29175 рублей. Вылет не состоялся в связи с угрозой атак БПЛА. 07.01.2026 истец обратился с претензией на электронную почту ответчика о возврате денежных средств, однако его претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.
Мировым судьей по своей инициативе к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ", ООО "ТАВС".
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал. Представитель истца доводы искового заявления поддержала.
Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали, ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", ООО "СКАЙЛЭНД ТРЭВЕЛ", АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" представили суду письменные отзывы о несогласии с исковыми требованиями. ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии и АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" указывали, что задержка рейса произошла по причине обеспечения авиационной безопасности полета.
Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований истца к ответчикам.
С указанным решением Ротанов П.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, удовлетворив требования искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" указало на законность принятого судом решения и на отсутствие оснований для его изменения либо отмены. От остальных ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, его представитель, представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не присутствовали.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение мирового судьи в полном объеме, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ротанов П.А. 02.01.2026 приобрел электронный авиабилет № № по маршруту Казань-Москва (рейс <данные изъяты>) и Москва-Магнитогорск (рейс SU <данные изъяты> Из данных билета следует, что время вылета из г. Казань – 22:50 02.01.2026, прибытие в г. Москва в 00:30 03.01.2026, время вылета из г. Москва в 07:40 03.01.2026, прибытие в г. Магнитогорск в 12:10 03.01.2026 (т.1, л.д.41-42). Время отправления в билете указано местное. Из содержания билета следует, перевозчиком в обоих случаях выступает ПАО Аэрофлот, однако отмечено, что что рейс № выполняет АО АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ, рейс <данные изъяты> выполнял ПАО Аэрофлот. В билете указаны сведения об организации и контактная информация ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии".
Стоимость билета составила 29175 рублей, денежные средства перечислены на счет ООО «СКАЙЛЭНД ТРЭВЕЛ» (т.1, л.д.7). Стоимость билета складывается из стоимости перевозки в размере 24731 рубль, сбора за ИТО СВВТ АО ТКП в размере 444 рубля, сервисного сбора агентства в размере 4000 рублей (л.д.225).
Факт оплаты за билет подтверждается сведениями о транзакциях (л.д.58), актом от 31.01.2026, составленным между ООО «ТАВС» и ООО «СКАЙЛЭНД ТРЭВЕЛ» (т.1, л.д.106, позиция 3607).
Согласно платежному поручению от 12.01.2026 № № ООО «ТАВС» перечислило ПАО «Аэрофлот» денежную сумму в размере 6365887 рублей 71 копейку за период с 01 по 10 января 2026 года (л.д.57).
Из представленной информации ООО «СКАЙЛЭНД ТРЭВЕЛ» следует, что ООО «СКАЙЛЭНД ТРЭВЕЛ» является субагентом ООО «ТАВС», в свою очередь ООО «ТАВС» является агентом ПАО «Аэрофлот» (т.1, л.д.56).
Между ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (маркетинговый партнер) и АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" заключено соглашение «код-шеринг/блок мест» от 17.07.2025, на которое ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" ссылается как на основание отсутствия вины при осуществлении перевозки по маршруту Казань-Москва (рейс <данные изъяты>) (т.1, л.д.145-163, т.2, л.д.32-59). По условиям этого соглашения партнером-оператором вышеуказанных рейсов являлось АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" - маркетинговый партнер, под которым понимается - сторона-перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера - оператора и указывать его в графе "перевозчик" полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс, под партнером-оператором понимается - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс
В соответствии с п. 1 раздела 5 соглашения, партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету и действующем состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с операционными требованиями.
В силу положений п.9 раздела 11 этого соглашения маркетинговый партнер несет полную ответственность за оформление своей перевозочной документации, осуществление, изменение и отмену бронирования пассажиров. Маркетинговый партнер освобождает от ответственности партнера-оператора, его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданско-правового характера, и обслуживающий персонал от всех претензий, требований, издержек и затрат и связанной с этим ответственности.
Согласно материалам дела рейс <данные изъяты> по маршруту Казань-Москва вылетел с задержкой на 07 часов 11 минут (т.1, л.д.140-141). Причиной задержки явилось введение плана <данные изъяты>» в аэропорту г. Казань.
Из информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 09.04.2026 в период с 01.01.2026 по 02.01.2026 органами ПВО Минобороны России подавались сигналы <данные изъяты>», при которых аэропорт Казань прекращал прием и выпуск воздушных судов с 08:18 до 10:30 01.01.2026, с 14:00 до 17:30 02.01.2026 (время московское). В районах аэропортов Москва (Шереметьево) и Магнитогорск в указанные даты органами ПВО Минобороны России ограничения на использование воздушного пространства не вводились (т.1, л.д.168). Аналогичная информация в части ограничений в аэропорту Казань следует из ответа АО «Международный аэропорт «Казань» (т.1, л.д.194).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 401, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.102, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных обеспечением авиационной безопасности полетов.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Решение суда обжалуется Ротановым П.А. лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований к первоначальному ответчику - ООО "СКАЙЛЭНД ТРЭВЕЛ", вместе с тем, судьей первой инстанции к участию в споре привлечены также и другие лица в качестве соответчиков. Интересам законности в данном случае будет отвечать также обоснованность принятого судьей решения и в отношении других ответчиков, учитывая, что исковые требования касаются защиты прав потребителя как слабой стороны правоотношения, обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение мирового судьи в полном объеме.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным критериям решение мирового судьи не отвечает.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не в полной мере соответствуют установленными по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам суд первой инстанции сослался лишь на обстоятельство непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. При этом суд признал таким обстоятельством необходимость обеспечения безопасности авиаперевозок в условиях действия режима «Ковер» в аэропорту.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.
Однако это не было принято во внимание судом первой инстанции с учетом того, что истец являлся потребителем услуг, оказываемых перевозчиком. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец не основывал исковые требования на самом факте задержке рейса, не просил применить вызванные задержкой меры ответственности, а требовал вернуть плату за билет в связи с тем, что вынужденно не воспользовался услугами перевозки. Ответчиками в суд первой инстанции, вопреки возложенному законом бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, освобождающих от обязанности возвращения стоимости авиабилета в случае вынужденного отказа от договора воздушной перевозки пассажира.
Согласно ч.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
При этом согласно п.227 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в связи с:
отменой рейса, указанного в билете;
задержкой рейса, указанного в билете, более чем на тридцать минут от указанного в билете времени отправления рейса;
отправлением рейса ранее указанного в билете времени отправления рейса;
Согласно пункту 76 указанных Правил воздушных перевозок пассажиров перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Учитывая изложенное, отказ истца от воздушной перевозки являлся вынужденным, что наделяло его правом на возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, что и требует истец в исковом заявлении.
Вместе с тем, провозная плата не возвращена истцу до настоящего времени, несмотря на инициированный им судебный процесс.
Ссылки ответчиков на задержку рейса в связи с действием режима <данные изъяты>» в аэропорту г. Казань суд находит неубедительной, представленные доказательства недостаточными для аргументации доводов о невозврате провозной платы.
Так, из материалов дела следует, что режим <данные изъяты>» в аэропорту г. Казань 02.01.2026 действовал в период с 14.00 до 17.30, т.е. на протяжении 3 часов 30 минут. Воздушный борт по маршруту Казань-Москва (рейс <данные изъяты>) должен был отправиться из аэропорта г. Казань в 15.35, однако задержан на более чем 7 часов. Несмотря на наличие различных организационных трудностей, вызванных распорядком работы аэропорта, графиком прибытия/убытия иных воздушных судов и прочих, которые имелись объективно, данные обстоятельства не освобождают ответчиков от предоставления допустимых и достаточных доказательств задержки авиарейса на период, который более чем в 2 раза превышал период введенных в аэропорту ограничений. Вместе с тем, такие доказательства ответчиками не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований соглашаться с их доводами о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Подобных доказательств не представлено также и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд находит требования истца как потребителя о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств в размере 29175 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки заключается между перевозчиком и пассажиром.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, почты, могут быть сформированы в форме электронного документа (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки, содержащихся в электронном билете, в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (ч.2 и ч.3 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из содержания приобретенного истцом авиабилета, удостоверяющего договор воздушной перевозки, следует, что перевозчиком является ПАО «Аэрофлот», при этом на обратной стороне билета содержалась информация и контакты именно ПАО «Аэрофлот». По мнению суда апелляционной инстанции указание на выполнение одного из рейсов иным лицом не изменяло очевидный для потребителя факт осуществления перевозки именно ПАО «Аэрофлот». Истец не являлся участником договора между ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ", содержание и предмет данного договора до истца не доводились, данные АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" истцу не были и не могли быть известны, в связи с чем ссылку ответчика ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" на данный договор суд не находит обоснованной.
Более того, материалы дела не содержат сведений о получении платы по данному договору перевозки АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ"; напротив материалами дела подтверждается получение провозной платы именно ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии".
В связи с этим суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", на данном ответчике, как перевозчике лежит обязанность по возврату провозной платы за вынужденный отказ истца от рейса.
Основания для удовлетворения требований к другим ответчикам не имеется, в связи с чем суд полагает оставить в силе обжалуемое решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СКАЙЛЭНД ТРЭВЕЛ", АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ", ООО "ТАВС".
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из разъяснений, изложенных в п. 30 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд учитывает характер его нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, длительность невыполнения его требований, считая разумной сумму компенсации в размере 5000 рублей с учетом установленных судом обстоятельств.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 17087 рублей 50 копеек ((29175+5000)/2).
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного с ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей – за требование имущественного характера, 3000 – рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Ротанова Павла Александровича удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.06.2026 в части отказа в удовлетворении требований Ротанова Павла Александровича к ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В указанной части принять по делу новое решение.
Требования искового заявления Ротанова Павла Александровича к ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (ИНН № в пользу Ротанова Павла Александровича (паспорт №) денежные средства за оплаченный авиабилет в размере 29175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17087 рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В остальной части обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротанова Павла Александровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П. Матюнин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2026 года.