АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Габдулиной Е.Н. – Легенько В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2026 года по гражданскому делу №2-1017/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» к Габдулиной Е.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
23.05.2026г. согласно штампу Почта России на конверте, в котором иск поступил мировому судье, ООО РО «Эко-Сити» обратилось к мировому судье с иском к Габдулиной Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении по адресу <адрес>, собственником которого является ответчик, за период с 01.06.2021г. по 28.02.2026г. в размере 6021,86 рублей, неустойку за период просрочки с 10.08.2021г. по 28.02.2026г. в размере 3246,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.
29 июня 2026 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО РО «Эко-Сити» к Габдулиной Е.Н. удовлетворены, с Габдулиной Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2021г. по 28.02.2026г. в размере 6021,86 рублей, пени за период с 10.08.2021г. по 28.02.2026г. в размере 3246,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 13268,46 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Габдулина Е.Н. в лице своего представителя по доверенности Легенько В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и расчета срока исковой давности, применить положения ч.2,3 ст.10, 406 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и применить срок исковой давности с июня 2023 года, распределить судебные расходы. В обоснование указано, что решение необоснованно, вынесено без исследования доказательств, с нарушением норм процессуального и материального права, истцом не приведено доказательств заключения договора с ответчиком, присвоения ответчику расчетного счета, уведомления о его открытии, направления копии договора в адрес ответчика, ежемесячных квитанций с указанием реквизитов расчетного счета и счета истца для производства оплаты услуг.
В судебное заседание представитель истца ООО РО «Эко-Сити» не явился, извещен должным образом.
Ответчик Габдулина Е.Н. при надлежащим извещении в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Легенько В.А. (доверенность от 16.06.2026 г. сроком на три года) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Габдулиной Е.Н. с 25.05.2017г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Габдулиной Е.Н. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО РО «Эко-Сити» 28.04.2023г. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Судебным приказом от 28.04.2023. по делу №2-1255/2023, выданным мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району Респ.Башкортостан, с Габдулиной Е.Н. в пользу ООО РО «Эко-Сити» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.02.2016г. по 13.04.2023г. в размере 3465,09 рублей, пени в размере 309,07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. На основании заявления Габдулиной Е.Н. названный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04.04.2025г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
23.05.2026г. РО «Эко-Сити» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с Габдулиной Е.Н.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.(п.5 ст.24.7 Закона)
Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО (в редакции на момент возникновения право собственности ответчика на жилое помещение). В рассматриваемом случае таковой между истцом и ответчиком заключен, вопреки утверждениям апеллянта о не подписании его на бумажном носителе.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с июня 2023 года, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с нарушением правил подсудности.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С заявлением о вынесении судебного приказа РО «Эко-Сити» обращалось 28.04.2023г., в этот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный определением от 04.04.2025г. С исковым заявлением РО «Эко-Сити» обратились 23.05.2026г.(согласно штампу почтового отделения) Таким образом, требования о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты с 01.06.2021г. находятся в пределах срока исковой давности, в том числе в связи с периодом действия судебного приказа (судебной защиты) - 1 год 11 мес.7 дней (23.05.2026 г. – 3 года – 1 год 11 мес. 7 дней) Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не имеет правового значения, отклоняется судом, поскольку судебный приказ отменяется в связи с поступившими возражениями должника, судьей его принявшим, а не по иным причинам, в том числе не в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
По доводам жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, следует отметить, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ, который является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.
Из содержания указанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией. Факт не заключения между истцом и ответчиком договора не может служить основанием для невнесения платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, поскольку в соответствии п. 3 ст.438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.
В жалобе указано о несогласии с размером начисленных санкций и периодов взыскания.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, правомерно возложены на ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судей верно применены нормы материального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2026 года по гражданскому делу №2-1017/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» к Габдулиной Е.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Габдулиной Е.Н. – Легенько В.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2026 года