АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе представителя истца Исаевой Лайлы Абдурахмановны – Ящука Олега Степановича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, от 08.06.2026 по делу № 2-900/2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Исаева Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска с иском к ООО «ЦКС» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги, взыскании штрафа. В обоснование требований ссылалась на нарушение законодательства о защите прав потребителей, положений жилищного законодательства при осуществлении ответчиком начислений оплаты за коммунальную услугу.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, от 25.05.2026 исковое заявление Исаевой Л.А. к ООО «ЦКС» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги, взыскании штрафа оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Причиной оставления иска без рассмотрения послужили факты неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на 21.05.2026 в 11 ч. 30 мин. и 25.05.2026 в 10 ч. 30 мин. (л.д.173).
Не согласившись с указанным определением, 08.06.2026 представитель истца обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил об отмене состоявшегося определения мирового судьи от 25.05.2026. В обоснование заявления указал, что представителем истца 14.05.2026 в суд посредством ГАС «Правосудие» и на электронную почту направлялось пояснение по иску; кроме того 24.05.2026 мировому судье направлен уточненный иск, который не был принят и рассмотрен (л.д.179-180).
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, от 08.06.2026 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Исаевой Л.А. – Ящука О.С. об отмене указанного определения мирового судьи от 25.05.2026. Мотивируя свои выводы, мировой судья указал, что истцом и его представителем не представлены сведения об уважительности причин неявки в судебные заседания при рассмотрении по существу гражданского дела (л.д.182-183).
В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, от 08.06.2026 отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец, ответчик, третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ее представитель выразили согласие на извещение о дате, времени и месте проведения судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела путем направления на указанные ими номера телефонов СМС-извещений путем заполнения соответствующих расписок.
Мировым судьей назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2026 в 11 ч. 30 мин., в которое истец и его представитель не явились, причины неявки не сообщили.
Судебное заседание по делу назначено на 21.05.2026 на 11 ч. 30 мин. О дате и времени судебного заседания истец и представитель извещены путем направления на указанные ими номера телефонов СМС-сообщений, которые получены истцом и представителем, что следует из отчетов об отправке СМС (л.д.146-147). Дополнительно представитель истца был извещен путем направления извещения на его адрес электронной почты, указанный им в многократной переписке с судом (л.д.148).
Из протокола судебного заседания от 21.05.2026 следует, что в связи с неявкой истца, его представителя, отсутствием заявлений о рассмотрении дела без их участия, судебное заседание было отложено на 25.05.2026 в 10 ч. 30 мин. (лд.154), о чем истец и представитель извещены путем направления на указанные ими номера телефонов СМС-сообщений, данные извещения также получены истцом и представителем (л.д.156, 160).
В материалах дела отсутствуют заявления истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчик рассмотрения спора по существу не требовал.
Как следует из абз. 1 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и приведенной нормы процессуального права, мировой судья принял обоснованное решение и оставил иск Исаевой Л.А. без рассмотрения.
В ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Рассматривая 08.06.2026 доводы представителя истца об отмене определения мирового судьи от 25.05.2026 об оставлении иска без рассмотрения, мировой судья обоснованно принял во внимание отсутствие вообще каких-либо доказательств об уважительности причин неявки истца и его представителя в судебные заседания 21.05.2026 и 25.05.2026, и о невозможности сообщения о таких причинах суду.
Более того, таких доказательств представитель истца не приобщил и к частной жалобе.
Ссылки подателя частной жалобы на предоставление мировому судье пояснений по исковому заявлению 14.05.2026, а также уточненного иска 24.05.2026 не имеют юридического значения и не являются препятствием для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают недобросовестного осуществления сторонами по делу своих процессуальных прав, поскольку предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. При этом законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В рассматриваемом случае истец и представитель не проявили должного интереса к защите своих прав, не выполнили процессуальных обязанностей по уведомлению судьи о причинах неявки в два судебных заседания подряд, что повлекло обоснованное оставление искового заявления без рассмотрения.
При этом оставление иска без рассмотрения по существу не лишает истца права и возможности повторного обращения с аналогичным исковым заявлением.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ч.3 ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, от 08.06.2026 по делу № 2-900/2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Исаевой Лайлы Абдурахмановны – Ящука Олега Степановича без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П. Матюнин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.