АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Андроповой О.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-276/2023 по иску ООО «Голиаф» к Андроповой О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2021г. ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андроповой О.М. задолженности по договору денежного займа № 318MrAP000700186 в размере 37960 рублей, расходов по оплате госпошлины 670 рублей. (л.д.25-26) Судебным приказом от 20.05.2021г. по делу №2-1942/2021 указанная задолженность была взыскана. Определением мирового судьи от 23.08.2022г. судебным приказ отменен. 11.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц-12/2022-05-11, по условиям которого право требования, в том числе в отношении задолженности Андроповой О.М., перешло к новому кредитору ООО «Голиаф». (л.д.18-19)
21.01.2023г. (согласно штампу Почта России на конверте) ООО «Голиаф» обратился на судебный участок с исковым заявлением о взыскании той же задолженности по тому же договору. Решением мирового судьи от 21.02.2023г. по делу №2-276/2023 с Андроповой О.М. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 318MrAP000700186 от 06.10.2018г. в размере 37960 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1338,80 рублей. (л.д.38)
10.07.2023г. Андроповой О.М. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с заявлением о восстановлении срока, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 28.07.2023г. было отказано, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.09.2023 определение мирового судьи от 28.07.2023 оставлено без изменения.
В 2026 г. Андропова О.М. повторно подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 21.02.2023г. с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, в удовлетворении которого апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09.04.2026г. было отказано, апелляционная жалоба возвращена Андроповой О.М. (л.д.172-176)
15.04.2026г. мировому судье поступило заявление Андроповой О.М. о пересмотре решения от 21.02.2023г. по новым обстоятельствам, в котором она просила признать новым обстоятельством по делу №2-276/2023 факт расхождения суммы задолженности, указанной в решении суда 37960 рублей и суммы, предъявляемой новым кредитором 39766.52 рублей, пересмотреть решение суда №2-276/2023 от 21.02.2023 по новым обстоятельствам, отменить его.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от 06.07.2026г. в удовлетворении заявления Андроповой О.М. отказано, поскольку Андроповой О.М. не представлено в материалы дела доказательств вновь открывшихся обстоятельств, также разъяснено, что вопросы исполнения судебных актов разрешаются в порядке гражданского процессуального законодательства, а также в рамках закона «Об исполнительном производстве».
В частной жалобе Андропова О.М. просит отменить определение мирового судьи от 06.07.2026, направить дело на новое рассмотрение мировому судье для пересмотра судебного приказа №2-276/2023 от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленные ею доказательства, не установил тождественность требований и не применил положение ст.134, 220 ГПК РФ, поскольку в определении от 21.10.2022г. об отказе ООО «Голиаф» в замене стороны по гражданскому делу №2-1942/2021 указан договор денежного займа №313MrAP0000700186 вместо 318MrAP000700186, что по ее мнению свидетельствует о том, что ООО «Голиаф» искусственно изменило номер займа, чтобы создать видимость нового долга, хотя фактически речь идет об одном и том же рассмотренном судом. Данные обстоятельства существовали в момент вынесения приказа, но не были и не могли быть известны ей в силу того, что в приказе был указан иной номер займа, а документы об отказе в переуступке и об отмене были ею обнаружены только 06.07.2026 из-за состояния здоровья.
Согласно положениям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 (ред. от 09.12.2025) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные Андроповой О.М. как в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так и в частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения суда от 21.02.2023г. по новым обстоятельствам, не отнесены законодательством Российской Федерации к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, с очевидностью, мировым судьей допущены описки в судебных актах в части указания номера договора займа, вместо верного 318MrAP000700186.
Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, основаны на правильном толковании и применении закона, регулирующего спорные правоотношения, действия мирового судьи, вопреки доводам подателя частной жалобы, соответствуют нормам процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-276/2023 по иску ООО «Голиаф» к Андроповой О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу Андроповой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 года.