АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, от 14.07.2026 по делу № 2-917/2017 об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.07.2026 отменен судебный приказ № № мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.05.2017 о взыскании с Еськова А.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма от 23.05.2015 в общем размере 26774 рубля 20 копеек.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подало на него частную жалобу, в которой просило отменить определение, отказать Зыковой Е.В. у удовлетворении ее заявления, взыскать с нее судебные расходы в размере 15000 рублей за подачу частной жалобы (л.д.62).
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц о его времени и месте.
Заинтересованные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, должник представил возражения на частную жалобу (л.д.77-78).
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.05.2017 с Еськова А.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма от 23.05.2015 в общем размере 26774 рубля 20 копеек (л.д.19).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.11.2022 взыскатель по указанному судебному приказу заменен на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.20).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.04.2026 должник по указанному судебному приказу заменен на его наследника Зыкову Л.В. (л.д.46-48). При этом Зыкова Л.В. извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д.44), 23.04.2026 получила копию данного определения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.50).
14.07.2026 Зыкова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, отмечая, что о существовании судебного приказа узнала 24.06.2026 из уведомления об аресте банковских счетов (л.д.52).
По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей вынесено обжалуемое определение (л.д.55-56).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.128, ч.1 и ч.2 ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Регламентируя порядок восстановления процессуальных сроков Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 112 закрепляет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).
Вынося обжалуемое определение от 14.07.2026, мировой судья не учел приведенные нормы права, фактически принял решение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменил судебный приказ в отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом мировой судья, в отсутствие дополнительно представленных должником документов, сделал вывод о том, что заявленные требования не являются бесспорными, допустив противоречие, поскольку сам же вынес судебный приказ, не усматривая спора о праве.
Мировой судья не принял во внимание, что о существовании судебного приказа новый должник был достоверно осведомлен еще 23.04.2026 – при получении копии определения мирового судьи от 16.04.2026 о процессуальном правопреемстве. Более того, из текста возражений Зыковой Л.В. относительно исполнения судебного приказа следует, что о существовании судебного приказа ей стало известно 24.06.2026. Несмотря на это, соответствующее возражение подано ею лишь 14.07.2026, также с пропуском установленного 10-дневного срока для подачи возражений. О наличии уважительных причин пропуска установленного срока должник ничего не сообщил, суждения по этому поводу определение мирового судьи от 14.07.2026 также не содержит.
Несмотря на статус судебного приказа как постановления, вынесенного по бесспорным требованиям, а также упрощенный порядок его принятия, вопрос о его отмене надлежит разрешению на основе норм законодательства с учетом фактических обстоятельств.
В данном случае нормы о порядке восстановления пропущенного срока мировым судьей применены неверно, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, надлежит отказать Зыковой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 25.05.2017 по делу № № о взыскании с Еськова Артема Викторовичу в пользу ООО «Константа» задолженности по договору от 23.05.2015 № №.
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины для обращения в суд с частной жалобой (л.д.65). Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, поскольку частная жалоба ООО ПКО «Сатис Консалтинг» признана обоснованной и удовлетворена, понесенные заявителем судебные расходы должны быть возмещены с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ч.3 ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, от 14.07.2026 по делу № № об отмене судебного приказа.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Зыковой Ларисы Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 25.05.2017 по делу № № о взыскании с Еськова Артема Викторовичу в пользу ООО «Константа» задолженности по договору от 23.05.2015 № №.
Взыскать с Зыковой Ларисы Владимировны (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П. Матюнин
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2026