Дело №11-55/2026
(в суде первой инстанции дело №2-133/2026)
Мировой судья Попов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панов Д.В., при секретаре Ишимовой В.А., рассмотрел 09 октября 2026 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Дорфмана А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2026 года по иску ГУП «Водоканал» к Дорфману А.Д. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Дорфману А.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2018 по 31.11.2025 в сумме 42527,11 руб., пени в размере 8302,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований было указано, что Дорфман А.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. По состоянию на 31.11.2025 на лицевом счете ответчика числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ГУП «Водоканал» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дорфман А.Д. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.
Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Ответчик Дорфман А.Д. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что: он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом не были учтены сроки исковой давности; суд не указывает доводы, на которые он опирается при вынесении решения; судом не учтены положения ст. 220 ГПК РФ.
Ответчик Дорфман А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ГУП «Водоканал», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.
Приобщив к материалам дела новые доказательства по делу и исследовав их в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Дорфман А.Д. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
МП трест «Водоканал» (в настоящее время ГУП «Водоканал») обеспечивает водоснабжение и водоотведение жителей, учреждений, организаций и предприятий города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров между предприятием и потребителем. По адресу: <адрес> прекращение отпуска холодного водоснабжения и тампонирование выпусков центральной канализации не производилось. Водоснабжение и водоотведение по указанному адресу осуществляется в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Квартира по адресу: <адрес> расположена в многоквартирном доме, подключенном к системе водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов. На имя ответчика открыт лицевой счет №, на который производилось начисление платы за водоснабжение и водоотведение.
Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.49, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходя из того, что оплата оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению занимаемого ответчиком жилого помещения производилась им ненадлежащим образом, а ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.11.2025 в сумме 42527,11 руб., а также начисленной на нее пени в размере 8302,86 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчиком суду апелляционной инстанции был представлен акт от 12.08.2026 (л.д.97) о не проживании в спорном жилом помещении более 15 лет.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в спорной квартире более 15 лет, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возложении на заявителя обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение.
В силу ст.ст.67, 69, 71, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно оплачивать оказанные им коммунальные услуги, при этом, отсутствие нанимателя, либо членов его семьи в указанном помещении не влечет изменение их прав и обязанностей.
В случае непроживания в жилом помещении, ответчик в силу действующего законодательства не был лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу, сославшись на свое временное отсутствие в жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих данное обстоятельство (акт о непроживании, документы, подтверждающие временную регистрацию или пребывание по иному адресу, в частности, договор безвозмездного пользования жилым помещением).
Вместе с тем, с данными документами ответчик в ГУП «Водоканал» не обращался.
При этом, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание такого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Как следует из материалов дела, ответчик Дорфман А.Д. зарегистрирован по месту жительства именно в спорном жилом помещении с 18.06.2001 (л.д.43), регистрации по месту жительства или месту пребывания по иному адресу не имеет.
Сведений о невозможности установки приборов учета потребления холодного водоснабжения сторонами в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, за спорный период с 01.11.2018 по 31.11.2025 начисления производились по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц.
При этом, единственным лицом, зарегистрированным в спорном жилом помещении, является именно ответчик Дорфман А.Д., на которого открыт лицевой счет № и производятся начисления.
Таким образом, поскольку ответчик Дорфман А.Д. является единственным лицом, зарегистрированным в спорном жилом помещении по месту жительства, за спорный период с 01.11.2018 по 31.11.2025 начисления производились по нормативам потребления только на самого ответчика Дорфмана А.Д., который показания приборов учета не передавал, с документами, подтверждающими его фактическое не проживание в спорном жилом помещении, в ресурсоснабжающую организацию не обращался, оснований для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся в спорный период задолженности не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлены без учета требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к судебным извещениям и вызовам, и разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись в адрес заявителя по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении (адрес регистрации ответчика по месту жительства), прибыли в место вручения, но не были получены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, такой способ извещения соответствует требованиям процессуального закона. Кроме того, ответчик дополнительно извещался посредством направления СМС-извещений по номеру его телефона (л.д.48, 58, 69), которые ответчику были доставлены. В материалах дела имеется согласие ответчика об извещении посредством направления СМС на этот же номер телефона.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по части требований также является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения ст. 220 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в материалы дела представлено не было. Отмененный судебный приказ таковым не является.
Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены принятого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорфмана А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2026 года.