РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.С. к администрации города Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогоскинвестстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании убытков, установил:
Егоров А.С. обратился с иском к администрации г.Магнитогорска, просил взыскать в счет возмещения убытков 916 706 руб., расходов на топливо 2745 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., представителя 40000 руб., государственной пошлины 23334 руб., нотариальных услуг 2400 руб., почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2025 года в 21 час 50 минут по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 105, он совершил наезд на препятствие, находящееся на проезжей части - люк, в результате чего принадлежащий Егорову А.С. автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в том числе был поврежден топливный бак, из которого вытекло топливо. Согласно заключению № от 15 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 916706 руб.
Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее – АО «МИС»), муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») (т. 1 л.д. 80), общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») (т. 1 л.д. 122).
Истец Егоров А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая по доверенности от 23 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 8-9), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику АО «МИС».
Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 186), в судебном заседании указала, что администрация г.Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКУ «УКС» Трубникова С.Г., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 82), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между МКУ «УКС» и АО «МИС» был заключен контракт на содержание ливневой канализации, и поскольку АО «МИС» свои обязанности надлежащим образом не исполнило, на проезжей части лежал люк колодца ливневой канализации, надлежащим ответчиком является АО «МИС».
Представитель ответчика АО «МИС» Баймаканова Ж.С., действующая по доверенности от 25 мая 2026 года (т. 1 л.д. 227), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что убытки возникли вследствие действий водителя транспортного средства, так как учитывая ширину полосы движения и расположение люка ливневой канализации на проезжей части, он мог объехать препятствие. Кроме того, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является зоной ответственности ООО «Стройтех», которое в рамках муниципального контракта по ремонту дорожного полотна неправильно установило люк, не прикрепило его надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве (т. 1 л.д. 135-136) указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен по вине АО «МИС», осуществляющего содержание сетей ливневой канализации и их элементов в месте происшествия, не обеспечившего должного крепления корпуса люка.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, обозрев видеозапись, фотографии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров А.С. является собственником транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 53).
05 декабря 2025 года в 21 час 50 минут напротив дома 105 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области Егоров А.С., управляя транспортным средством Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – крышку люка ливневой канализации, находящейся на проезжей части.
В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, Егоров А.С. указал, что двигался в третьей полосе, пропустил люк между колес, однако люк сместился, подлетел вверх и повредил выхлопную трубу и топливный бак транспортного средства (т. 1 л.д. 56).
Из представленной истцом суду видеозаписи (т. 1 л.д. 89) видно, что Егоров А.С., управляя транспортным средством, двигался в потоке автомобилей за транспортным средством, следующем впереди, на незначительном расстоянии. Впереди идущий автомобиль объехал крышку люка, находящуюся на проезжей части, а Егоров А.С., увидев препятствие, пропустил его между колес.
Определением инспектора дежурной группы ОД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 декабря 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 55).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 09 декабря 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.С. (т. 1 л.д. 11).
В реестре муниципального имущества города Магнитогорска числится сооружение – ливневая канализация по ул. Завенягина, которое передано на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 68-78).
27 декабря 2024 года между МКУ «УКС» и АО «МИС» был заключен муниципальный контракт № 433/24 на выполнение работ по объекту «Содержание ливневой канализации» на срок с 01 января 2025 года по 30 ноября 2026 года, в том числе ул. Завенягина (т. 1 л.д. 93-121, т. 2 л.д. 21-46).
Согласно приложению № 5 к контракту № 433/24 от 27 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 33), в случае выявления в местах, представляющих угрозу безопасности людей и автомобильному транспорту, исполнитель должен немедленно обозначить такие указанные объекты ограждающими устройствами (пункт 1.4). АО «МИС» должен обеспечивать ежедневный мониторинг технического состояния собственными силами (пункт 1.12). В случае обнаружения поврежденных крышек колодца подрядчик должен немедленно огородить их, сообщить заказчику и принять меры к их устранению (пункт 2.2). При оказании услуг исполнитель должен выполнять комплекс мероприятий, включающих в том числе замену и ремонт крышек колодцев (пункт 4.1).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2 приложения № 7 к контракту № 433/24 от 27 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 38-40), АО «МИС» обязано производить утепление дождеприемных колодцев в осенний период. К текущему ремонту дождевой канализации относятся ежегодные услуги по мелкому ремонту колодцев, включая лотки по замене решеток и крышек дождеприемных и смотровых колодцев, опусканию или поднятию люков колодцев (пункт 4.2). Поврежденные под действием транспортных средств решетки и крышки дождеприемных и смотровых колодцев подлежат замене новыми (пункт 4.2.5). Работы по замене люков и крышек предусмотрены контрактом в качестве текущего ремонта дождевой канализации (пункт 4.2.1), среднего ремонта дождевой канализации (пункт 4.3), капитального ремонта (пункт 4.4), аварийно-восстановительного ремонта (пункт 5.2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины npичинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 2196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
По требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из журнала АО «МИС» регистрации звонков от ГАИ следует, что 05 декабря 2025 года в 22 часа 45 минут поступило сообщение об открытой крышке люка на третей - средней полосе проезжей части по адресу: пр. Ленина, д. 105, от ул. Вознесенской к пр. Ленина (т. 1 л.д. 246-248).
Учитывая, что АО «МИС» в соответствии с муниципальным контрактом № 433/24 от 27 декабря 2024 года обязано выполнять работы по содержанию ливневой канализации, в том числе текущему ремонту колодцев, замене крышек люка, принятию мер по обозначению объектов, представляющих угрозу безопасности людей и автомобильному транспорту, ограждающими устройствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного ответчика нарушений, повлекших причинение вреда имуществу истца.
Вопреки доводам представителя АО «МИС», ответственность за причинение Егорову А.С. убытков не может быть возложена на ООО «Стройтех», поскольку с последним был заключен контракт № 365/24 от 12 ноября 2024 года по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска (Орджоникидзевский район)» (т. 2 л.д. 47-58), а также контракт № 554/22 от 01 ноября 2022 года на «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска (Правобережный район) (т. 2 л.д. 59-69), в том числе ремонту проезжей части ул. Завенягина от ул. Вознесенская до пр. Ленина (северная сторона), работы по ремонту дорожного полотна приняты, оплачены (т. 2 л.д. 58, 70-100); в объем согласованных по контрактам работ не входит содержание ливневой канализации; работы по замене дорожного полотна завершены и приняты более года назад до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя АО «МИС» об исключении из муниципального контракта № 433/24 от 27 декабря 2024 года работ по ремонту смотровых и дождеприемных колодцев на автомобильном проезде в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 1 от 05 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 106-114), поскольку из данной сметы не следует, что был исключен ремонт по адресу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «МИС», требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы АО «МИС» о несоответствии действий Егорова А.С. дорожной обстановке, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательств, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина АО «МИС» является единственной причиной произошедшего 05 декабря 2025 года ДТП, не имеется. Повреждение автомобиля Шкода Кодиак состоит также в причинно-следственной связи с действиями водителя Егорова А.С., который в условиях неполной видимости возможных препятствий, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, не позволяющей своевременно обнаружить препятствие, а при его обнаружении не принял мер для его объезда или остановки, решил проехать над крышкой колодца, которая сместилась и подлетела вверх, повредив выхлопную трубу и топливный бак транспортного средства.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависели не только от исполнения ответчиком АО «МИС» обязанностей по выполнению работ по содержанию ливневой канализации, текущему ремонту колодцев, замене крышки люка, принятию мер по обозначению объекта, представляющего угрозу безопасности людей и автомобильному транспорту, ограждающими устройствами, но и от выполнения водителем Егоровым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, управляя транспортным средством при сложившихся условиях, истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства, а при обнаружении принять меры для объезда препятствия или остановки.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «МИС» бездействие и нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Егорова А.С. - 30%, а в действиях ответчика АО «МИС» - 70% вины.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом степени вины самого истца Егорова А.С., составляющей 30%.
В соответствии с заключением № от 15 декабря 2025 года, выполненным оценщиком ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 916706 руб., с учетом износа - 500900 (т. 1 л.д. 16-44).
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств в опровержение отчета об оценке суду не представлено.
Таким образом, с АО «МИС» в пользу Егорова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 641694,20 руб., исходя из расчета: ((916706 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) х 70%).
Также в счет возмещения убытков с АО «МИС» подлежат взысканию расходы на топливо, поскольку непосредственно перед произошедшим ДТП 05 декабря 2025 года в 21 час 44 минуты истец произвел заправку топлива на сумму 2745 руб., а впоследствии был поврежден топливный бак, в сумме 1 921,50 руб. (2745 * 70%).
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «МИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16334 руб. (23334 * 70%), расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб. (10000 * 70%), почтовые расходы 74,20 руб. (106 * 70%), расходы по оплате нотариальных услуг 1680 руб. (2400 * 70%), поскольку данная доверенность выдана для представления интересов Егорова А.С. по факту повреждения автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № в связи с произошедшим 05 декабря 2025 года ДТП, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 23 марта 2026 года, 19 мая 2026 года, 02 июня 2026 года, 04 июня 2026 года, 05 июня 2026 года, 09 июня 2026 года, длительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - 28000 руб. (40000 * 70%).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Магнитогоскинвестстрой» (ИНН 7456057528) в пользу Егорова А.С. (ИНН №) в счет возмещения убытков 641 694,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16334 руб., по приобретению топлива 1921,50 руб., услуг оценщика 7000 руб., по оплате услуг представителя 28000 руб., нотариальных расходов 1680 руб., почтовых расходов 74,20 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН 7446011940), муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального строительства» (ИНН 7414006673), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 7453287763), оставшихся исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2026 года.