РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретарях Шеметовой О.В., Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Фенинкс» к Кугеневу М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кугеневу М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 911,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №№, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Кугенев М.П. не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107205,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС» уступил право требования истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были внесены денежные средства в размере 2497,55 руб., в результате задолженность составляет 104708,37 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кугенев М.П. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Кугенева М.П. – Ломоносова Т.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, указала, что добровольно Кугенев денежных средств не вносил, погашение задолженности происходи не по его воле, в рамках взысканий по судебному приказу, представила документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Кугенева М.П. 22 ноября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № №, ответчику представлена кредитивная карта с лимитом кредитования в сумме 8977,69 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых (л.д. 12-13)
На основании заявления Кугенева М.П. от 02.10.2006 г. последнему увеличен размер лимита (л.д. 12).
Получение заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.
21.05.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» о ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 35-46), согласно которому требование о возврате кредита с Кугенева М.П. по кредитному договору №№, перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 47).
По договору уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. право требования о возврате кредита с Кугенева М.П. по кредитному договору №№ перешло от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс» (л.д. 51-53, 48-50).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору Кугенев М.П. имел задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга размере 104708,37 руб. (л.д. 10)
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 97, 99-101).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
До перехода прав требования задолженность ответчика по иску за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 107205,92 руб. (л.д. 165).
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны Кугенева М.П. было пополнение денежных средств в размере 1497,55 руб. и 06.01.2025 г. в размере 1000,00 руб. (л.д. 17).
Из материалов дела видно, что ООО ПКО Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кугенева М.П. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 107205,92 руб. 01.09.2024 г. (л.д. 73-74).
При этом, задолженность ответчика по иску в сумме 107205,92 руб. имела место быть уже за период с 22.11.2005 г. по 21.05.2010 г. (л.д. 16).
09.09.2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорск Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-3636/2024 о взыскании с Кугенева М.П. задолженности в размере 107205,92 руб., государственной пошлины в размере 1372,00 руб., всего 108877,92 руб. (л.д. 75).
По заявлению должника (л.д. 76), указанный судебный приказ был отменен 06.12.2024 г. (л.д. 79), при этом видно, что до отмены судебного приказа с Кугенева М.П. была взыскана сумма 1497,55 руб. в счет погашения задолженности по судебному приказу №2-3636/2024 (л.д. 78). После отмены судебного приказа, но до прекращения действия исполнительного документа с должника была взыскана 1000,00 руб., по судебному приказу №2-3636/2024 (л.д. 112).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности уже при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, доказательств признания долга ответчиком и наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на продление срока исковой давности, суду не представлено. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кугеневу М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года.