РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., с участием помощника прокурора Зайцева И.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова П.К. к Павленкову Е.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
Чернов П.К. обратился в суд с иском к Павленкову Е.Г., просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2024 года в результате виновных действий Павленкова Е.Г., управлявшего автомобилем Форд, государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по степени тяжести оцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью. По поводу полученных травм проходил лечение в ГБУЗ «Городской больнице №3 г. Магнитогорск» более 21 дня, были проведены две операции. Лечение до настоящего времени не окончено. После операций передвигался только со средствами дополнительной опоры, запланирована третья операция. До настоящего испытывает постоянные боли, мучают отеки, ходить продолжнительное время не может, плохо спит. В связи с полученными повреждениями здоровья был оторван от привычного образа жизни, по состоянию здоровья долго не мог работать.
Истец Чернов П.К. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен.
Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 21 июля 2025 года (л.д. 14-15), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что истец длительное время не мог себя самостоятельно обслуживать, и поскольку с супругой находится в разводе, за ним уход осуществляли дочери, в связи с чем испытывал дискомфорт, стеснение. Длительное время не мог работать, так как было тяжело стоять (работает кузнецом).
Ответчик Павленков Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что из-за погодных условий предотвратить столкновение не представилось возможным, автомобиль восстановлению не подлежит, ему (Павленкову Е.Г.) также были причинены телесные повреждения, потерял сознание, с Черновым П.К. связаться не пытался. Семейное положение разведен, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеет кредитное ипотечное обязательство, согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2024 года в 16 час. 59 мин. на 202 км автодороги «Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск» водитель Павленков Е.Г., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный знак №, под управлением Чернова П.К. В результате ДТП водитель Чернов П.К. получил травмы.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 октября 2025 года, согласно которому Павленков Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-67).
После ДТП Чернов П.К. был госпитализирован в экстренном порядке бригадой «Скорой помощи» в приемный покой хирургии ГБУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска 05 ноября 2024 года, у него был обнаружен <данные изъяты>.
В условиях лечебного учреждения проведены оперативные вмешательства 12 ноября 2024 года <данные изъяты>). 15 ноября 2024 года <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза следует, что Чернов П.К. находился на стационаром лечении с 05 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года
Повторно по поводу травмы госпитализирован 12 марта 2025 года в ГБУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска. 13 марта 2025 года предоперационным эпикризом установлена необходимость оперативного вмешательства для <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует, что в условиях стационарного лечения находился с 12 марта 2025 года по 17 марта 2025 года, 13 марта 2025 года проведены оперативные вмешательства - <данные изъяты>. Пациент выписан на амбулаторное наблюдение травматолога.
Согласно заключениям № 238 «Д» от 12 марта 2025 года, № 866 «Д» от 12 марта 2025 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 10-12) у Чернова П.К. имел место <данные изъяты>, которые по степени тяжести оцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д. 43-44).
Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный знак №, является Павленков Е.Г. (л.д.22).
Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик Павленков Е.Г., на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Павленкова Е.Г., выразившиеся в несоблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Чернова П.К.
При определении суммы компенсации морального вреда истцу суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, его поведение после дорожно-транспортного происшествия (прибывшей бригаде скорой медицинской помощи указал на необходимость оказания помощи сначала Чернову П.К., отсутствие со стороны Павленкова Е.Г. действий, направленных на возмещение причиненного вреда, заглаживании своей вины), частичное признание им исковых требований, семейное и материальное положение: ответчик разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, имеет кредитные обязательства.
Определяя окончательно ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности, справедливости и достаточности, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, неоднократные оперативные вмешательства, длительное ограничение подвижности, невозможность во время лечения вести обычный образ жизни, необходимость принятия помощи в обслуживании от дочерей, невозможность длительно стоять и работать, считает правильным взыскать с ответчика Павленкова Е.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден соглашением от 18 июля 2025 года, распиской о получении денежных средств.
Поскольку исковые требования неимущественного характера Чернова П.К. удовлетворены в полном объеме, Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 20 марта 2026 года и 27 марта 2026 года, в размере 25000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Павленкова Е.Г. (ИНН №) в пользу Чернова П.К. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Взыскать с Павленкова Е.Г. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.