РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Е.В. к Белову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Глухова Е.В. обратилась с иском к Белову С.А., с учетом уточнений (л.д. 217) просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 326 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 39167 руб., услуг оценщика 20000 руб., представителя 25000 руб., нотариальных расходов 3200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2025 года в результате виновных действий Белова С.А., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 022 653 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 3 758 000 руб., стоимость годных остатков 1 032 000 руб. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб., невозмещенной осталась сумма 2 326 000 руб. (3 758 000 - 1 032 000 - 400000).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК» (л.д. 102).
Истец Глухова Е.В. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.
Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2026 года (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Белов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ломоносова Т.В., действующая по доверенности от 30 мая 2025 года (л.д. 98), в судебном заседании указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2025 года в 08 часов 50 минут в районе дома 97 по ул. Тополиная в г. Магнитогорске Челябинской области Белов С.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глуховой Е.В., движущегося справа.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2025 года Белов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, Белова С.А. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Глуховой Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.
Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является Белов С.А., автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № - Глухова Е.В. (л.д 105, 106).
Страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 32840 от 29 октября 2025 года (л.д. 89).
Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено заключение специалиста № 25.227 ИП Князева К.А. от 13 декабря 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составила 4 697 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 3 801 900 руб., стоимость годных остатков 985200 руб. (л.д. 12-42).
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2026 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, годных остатков (л.д. 135-137).
Согласно выводам эксперта Б.М.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 5 022 653 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 3 758 000 руб., стоимость годных остатков 1 032 000 руб. (л.д. 181-211).
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 326 000 руб. ((3 758 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 1 032 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче уточненного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38260 руб., исходя из цены иска 2 326 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 916 руб. (39176 - 38260) подлежит возврату истцу.
Поскольку исковые требования Глуховой Е.В. к Белову С.А. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, уточненного искового заявления, мнения на ходатайство, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 17 марта 2026 года, 02 июня 2026 года, 03 июня 2026 года, длительность судебных заседаний, в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 38260 руб., исходя из цены иска в уточненном заявлении, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 3200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2025 года, с участием автомобиля Лексус.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещ ении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Белова С.А. в пользу истца Глуховой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов 2 412 460 руб. (2326000 + 25000 + 38260 + 20000 + 3200) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Белова С.А. (ИНН №) в пользу Глуховой Е.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 326 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 38260 руб., услуг оценщика 20000 руб., нотариальных расходов 3200 руб.
Взыскать с Белова С.А. (ИНН №) в пользу Глуховой Е.В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканные суммы убытков и судебных расходов в размере 2 412 460 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканных сумм.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области возвратить Глуховой Е.В. государственную пошлину в размере 916 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн 13 января 2026 года 08:43:56 мск (для предъявления в налоговый орган).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2026 года.