РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Богдановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Богдановой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 15.08.2024 размере 209789,5 руб., в том числе 97101,67 руб. - основной долг, 101480,92 руб. - проценты за период с 15.08.2024 по 30.10.2025, 11206,91 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7294 руб.
В обоснование иска указало, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Богдановой Е.А. был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого был предоставлен микрозайм в размере 100000 рублей на срок определенный индивидуальными условиями договора с процентной ставкой - 101% годовых (0,28% в день). По состоянию на 30.10.2025 долг не был возвращен.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Богданова Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что в целях обеспечения исполнения заемных обязательств истцу был передан в залог принадлежащий ей автомобиль, который дата был эвакуирован без её согласия и в нарушение закона без решения суда, чем злоупотребило своим правом и совершило самоуправство, просила применить ст. 333 ГКРФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик в свою очередь, в соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установлено, что между ООО МКК «Корона» и Богдановой Е.А. 15.08.2024 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Богдановой Е.А. был предоставлен микрозайм на сумму 100000 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка – 101,000 % годовых. Заемщик обязалась вернуть займ и уплатить проценты равными (аннуитетными) ежемесячными платежами, согласно графика, в размере 9849 руб. П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д.12-14).
Денежные средства в размере 100000 рублей были получены Богдановой Е.А. 15.08.2024 на банковскую карту №, что подтверждается информацией о переводе РНКО «Платежный центр» (л.д.11), не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа 04.06.2025 было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района Магнитогорска 20 июня 2025 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 09 июля 2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 27.01.2026 истец обратился в суд с данным иском.
Согласно расчету задолженности, задолженность Богдановой Е.А. по договору займа за период с 15.08.2024 по 30.10.2025 составляет 209789,5 руб., из которых 97101,67 руб. - основной долг, 101480,92 руб. - проценты, 11206,91 руб. - неустойка. Расчет не оспорен ответчиком и принимается судом.
Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Поскольку истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 11206,91 руб., суд полагает возможным снизить неустойку до 7000 руб.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что в целях обеспечения исполнения заемных обязательств истцу был передан в залог принадлежащий ей автомобиль, который дата был эвакуирован без её согласия и в нарушение закона без решения суда, основанием для отказа в иске не является, поскольку доказательств этому не представлено, иска об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7293,69 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Богдановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Е.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от 15.08.2024 за период с 15.08.2024 по 30.10.2025 в размере 97101,67 руб. - основной долг, 101480,92 руб. – проценты, 7000 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7293,69 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.