РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Е.В. к нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонову В.В., акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов Е.В. обратился в суд с иском к нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонову В.В., акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») об отмене исполнительной надписи Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонова В.В. № У-0005290740 от 13 января 2026 года о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2025 года Злотоустовским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-3891/2025 по иску Нефедова Е.В. к АО «Альфа-Банк», которым кредитный договор № 0D7F4K от 29 февраля 2024 года признан недействительным. 20 января 2026 года посредством получения уведомления через Госуслуги истцу стало известно о совершении исполнительских действий, исполнительной надписи № У-0005290740 от 13 января 2026 года о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Банком истцу не сообщалось о намерении обратиться с заявлением к нотариусу, кроме того, нотариуса банк также не поставил в известность о судебном разбирательстве. В отделении судебных приставов по г. Злотоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 2239/26/74039-ИП.
Истец Нефедов Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что банком в адрес истца было направлено уведомление о наличии задолженности, представленные нотариусу документы не указывали на наличие спора между сторонами (л.д. 63).
Ответчик нотариус Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонов В.В. в судебное заседание не явился о дне заседания извещен, в представленном отзыве указал, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусу не было известно о том, что требования банка не являются бесспорными (л.д. 39).
Представители третьих лиц филиала АО «Альфа-Банк» в г. Челябинске, отделения судебных приставов по г. Злотоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В пункте 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (определение КС от 6 июля 2001 года № 150-О).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2024 года между Нефедовым Е.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № 0D7F4K (л.д. 93-96).
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3891/2025 кредитный договор № 0D7F4K от 29 февраля 2024 года, заключенный между Нефедовым Е.В. и АО «Альфа-Банк» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Нефедова Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 2 060 816,18 руб., с АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 54-61).Решение суда в законную силу не вступило, Нефедовым Е.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 53).
13 января 2026 года по заявлению АО «Альфа-Банк» нотариусом Магнитогорского городского округа Платоновым В.В. совершена исполнительная надпись № У-0005290740 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0D7F4K от 29 февраля 2024 года за период с 23 сентября 2025 года по 23 декабря 2025 года в размере 4 725 000 руб., а также процентов в размере 445 308,90 руб., расходов, понесенных взыскателем, в размере 29 201,54 руб.
Как следует из представленного нотариусу банком расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 декабря 2025 года составлял 4 725 000 руб. - основанной долг, 1693227,57 руб., проценты 445 308,90 руб., итого 5 170 308,90 руб. (л.д. 72).
О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу банком было направлено уведомление по адресу регистрации, указанному заемщиком в кредитном договоре, в подтверждение чего банком представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 71,73 оборот).
На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005290740 13 января 2026 года в отделении судебных приставов по г. Злотоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 2239/26/74039-ИП.
12 февраля 2026 года Златоустовским городским судом Челябинской области приостановлено исполнительное производство № 2239/26/74039-ИП от 15 января 2026 года, находящееся на исполнении в отделения судебных приставов по г. Злотоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области до вступления решения по гражданскому делу № 2-3891/2025 в законную силу (л.д.46-47).
Согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
13 января 2026 года нотариус Платонов В.В. направил должнику Нефедову Е.В. извещение о совершении исполнительной надписи посредством Госуслуг, данное уведомление получено Нефедовым Е.В.20 января 2026 года.
Нефедовым Е.В. настоящее исковое заявление направлено в суд 22 января 2026 года (л.д. 19), что следует из штемпеля на почтовом конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском не пропущен.
В обоснование искового заявления об оспаривании совершенного нотариального действия истец Нефедов Е.В. ссылается на то, что требование о взыскании не является бесспорным, имеется спор о праве, который возник с банком до обращения последнего к нотариусу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи по правилам статей 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удовлетворении заявленных Нефедовым Е.В. требований о ее отмене, поскольку задолженность по кредитному договору № 0D7F4K от 29 февраля 2024 года не является бесспорной, истец свою обязанность исполнить требование не признает, между кредитором и должником имелся спор относительно действительности кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку исполнительная надпись была совершена по заявлению банка, которому было достоверно известно о наличии между истцом и АО «Альфа-Банк» спора.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нефедова Е.В. (ИНН №) удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонова В.В. № № У-0005290740 от 13 января 2026 года о взыскании Нефедова Е.В. задолженности по кредитному договору № 0D7F4K от 29 февраля 2024 года в пользу акционерного общества «Альфа-Банк».
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Нефедова Е.В. (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.