РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., помощнике Жаксембаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.Н. к Суфиярову В.Ф. о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Суфиярова В.Ф. к ООО «УК «Начало» о об оспаривании действий (бездействия) управляющей компании, признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осипов А.Н. обратился с иском к Суфиярову В.Ф. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из квартиры №№, расположенной выше. Причиной залива квартиры №№ явилось подтопление из кв. №, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем ООО «УК «Начало». Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «Дом оценки». На основании осмотра квартиры независимым экспертом в отчете №№ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны поврежденные от залива объекты и дефекты. Согласно отчету ООО «Дом Оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета износа, составила 44405,80 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила 8000,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, в результате залива истец был вынужден обратиться за услугой по сливу воды с потолка, его просушки, соответственно, частичного демонтажа потолка и его последующей постановке на сумму 6000,00 руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию общая сумму ущерба, в размере 50405,80 руб. (44405,80 руб.+6000,00 руб.). Истец Осипов А.Н. просит взыскать с Суфиярова В.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 50405,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Начало» (т.1, л.д. 98-99).
Суфияров В.Ф. обратился с иском в суд к ООО «УК «Начало» с требованиями об оспаривании действий (бездействия) управляющей компании, признании акта недействительным. В обоснование иска указано, что Суфияров В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В августе 2025 г. соседом Осиповым А.Н. из нижерасположенной квартиры №№ было обнаружено намокание потолка в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО «УК «Начало» был составлен акт осмотра помещения, согласно которому «…в результате осмотра трубы горячего водоснабжения обнаружена утечка воды в муфте соединения двух труб. Течь произошла в зоне ответственности собственника квартиры». ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр места протечки с участием двух сантехников ООО «УК «Начало», которые непосредственно устранили аварию. В ходе данного осмотра было установлено, что течь произошла не на трубе горячего водоснабжения (как изначально указывалось в предыдущем акте), относящейся к внутриквартирной разводке, а на трубе рециркуляции горячей воды (полотенцесушителей), которая проходит транзитом через квартиру Суфиярова В.Ф., не оборудована запорной арматурой и предназначена для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме, поскольку труба рециркуляции не имеет запорных устройств в пределах квартиры Суфиярова В.Ф. и обслуживает более одного помещения, она является общим имуществом и ответственность за ее содержание несет управляющая компания. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о месте и причине протечки, а также необоснованно возлагает на Суфиярова В.Ф. ответственность, как на собственника квартиры. Данный акт является недопустимым доказательством, так как составлен без установления фактических обстоятельств, не соответствует действительности, противоречит требованиям жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суфияров В.Ф. обращался в ООО «УК «Начало» с заявлениями (претензиями) о необходимости составления корректного акта осмотра, однако ответа не получил. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Более того, некорректный акт был использован собственником кв.№ Осиповым А.Н. в качестве основания для обращения в суд с иском к Суфиярову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Суфияров В.Ф. просит признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Суфияров В.Ф. вынуждено оплатил услуги сантехников ООО «УК «Начало» по устранению аварии в размере 1500,00 руб., которые перевел на счет, указанный исполнителями, как выяснилось позже – супруге одного из сантехников, а также по их указанию, приобрел материалы (пластиковые трубы). Поскольку авария произошла на общем имуществе, обязанность по ее устранению лежала на управляющей компании, в связи с чем оплаченные Суфияровым В.Ф. являются неосновательным обогащением ООО «УК «Начало», данную сумму Суфияров В.Ф. просит взыскать с ООО УК «Начало». Также, указанными действиями ООО «УК «Начало» Суфиярову В.Ф. причинен моральный вред, который Суфияров В.Ф. оценивает в 15000,00 руб. и просит взыскать с ООО «УК «Начало». Отношения, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного закона Суфияров В.Ф. просит взыскать с ООО «УК «Начало» пеню в размере 3% от суммы 1500,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Осипова А.Н. к Суфиярову В.Ф. о возмещении материального ущерба и исковое заявление Суфиярова В.Ф. к ООО «УК «Начало» об оспаривании действий (бездействия) управляющей компании, признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство (т.1, л.д. 124-125).
Истец по основному иску Осипов А.Н. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 27)
Представитель истца Осипова А.Н. – Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 9), в судебном заседании участия не принимала, ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования Осипова А.Н. удовлетворить.
Ответчик по основному иску (истец по встречном иску) - Суфияров В.Ф. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (т.2, л.д.25). Ранее Суфияров ВФ. требования Осипова А.Н. не признал, указал, что труба, в которой произошла протечка, принадлежит управляющей компании, труба транзитом проходит через его квартиру. В момент затопления труба была под кафелем, в его квартире. Раз в 3 года управляющая компания должна проверять и менять трубы, Суфияров В.Ф. не может обслуживать трубу, перекрыть ее, так ка на трубе не имеется кранов. Вины его в причинении ущерба Осипову А.Н. не имеется. От Суфиярова В.Ф. в суд представлено письменное мнение (т.1, л.д. 68, 115-118).
Представитель Суфиярова В.Ф. - Аликулов Н.Е., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 188-189) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Осипова А.Н. к Суфиярову В.Ф., указывая, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования Суфиярова В.Ф. к ООО «УК «Начало» поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по основному и встречному иску ООО «УК «Начало» - Щербак О.Н., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 186), а также Дыньков В.Е., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 106, 108), просили в удовлетворении исковых требований Осипова А.Н. к ООО «УК «Начало», а также требований Суфиярова В.Ф. к ООО «УК «Начало» отказать. От ООО «УК «Начало» представлены письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 191, 245).
Свидетель Клёвкин С.И., являющийся мастером по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения в ООО «УК «Начало» в судебном заседании пояснил, что при осмотре жилого помещения было установлено место протечки, примерно в полутора метрах от стояка, которое находится в зоне ответственности собственника квартиры. Вода стояла в углу между ванной и стеной, где проходила труба. Такую трубу нельзя закрывать, но у собственника квартиры, она была заделана под кафель в полу. При указанном осмотре Клёвкин С.И. ни в каких актах не расписывался.
Третье лицо Суфиярова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2, л.д. 28).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2025 произошел залив квартиры по адресу: г<адрес>, принадлежащей Осипову А.Н., на праве собственности, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Суфиярову В.Ф., что подтверждается актом ООО «УК «Начало» от 20.08.2025 (т.1, л.д. 11)
Принадлежность <адрес> Осипову А.Н. подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 14-16).
Собственность Суфиярова В.Ф. на кв. <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 60-65). В указанной квартире зарегистрирован только Сцфияров В.Ф. (т.1, л.д. 103), квартира приобретена в период брака с Суфияровоц Т.А. (т.1, л.д.62, т.2, л.д. 14, оборот).
Согласно акту ООО «УК «Начало» от 20.08.2025, произошло затопление по адресу: г. Магнитогорск, п. Нежный, ул. Тополиная, д. 109, кв. 24 в районе прихожей, затопила квартира №29. На планке задней части шкафа пошла плесень, вздутие ДСП (частично), при разборе шкафа могут быть обнаружены скрытые дефекты. Акт составлен в присутствии Золовой М.А., Халиковой А.А., Суфияровой Т.А. (т.1, л.д. 11).
Как следует из акта осмотра помещения от 19.09.2025, произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> в составе комиссии: юриста ООО УК «Начало» - Тимофеевой Д.В., техника ООО «УК «Начало»» Зонова М.А., жителя кв. 24 Халиковой А.А. При осмотре установлено следующее: 20.08.2025 произошло затопление кв. № в районе прихожей. На планке задней части шкафа следы намокания, пятно намокания в момент осмотра 10.09.2025 мокрое, образовалась плесень. Под натяжным потолком скопление воды. В период с 20.08.2025 по 19.09.2025 собственник кв.29 доступ к инженерным сетям сотрудникам ООО «УК «Начало» не предоставил, самостоятельно течь не устранил. Указанный акт подписан Тимофеевой Д.В., Зоновой М.А., Халиковой А.А. (т.1, л.д. 12).
Из акта осмотра помещения от 22.09.2025 составленного комиссией в составе юриста ООО «УК «Начало» Тимофеевой Д.В., техника ООО «УК «Начало» Зоновой М.А., слесаря ООО «УК «Начало» Бурханова А.Э., собственника кв. № Суфиярова В.Ф. осмотрены инженерные коммуникациям по адресу: г. Магнитогорск, п. Нежный, ул. Тополиная, 109. При осмотре установлено следующее: собственник кв. № предоставил доступ к инженерным коммуникациям водоснабжения и водоотведения 22.09.2025. В результате осмотра трубы горячего водоснабжения обнаружена утечка воды по муфте соединения двух труб. Течь произошла в зоне ответственности собственника квартиры. Труба на которой произошла течь воды утоплена в бетон и закрыта напольным кафелем. Течь обнаружена 22.09.2025 в результате вскрытия напольного кафеля. Рекомендация собственнику произвести замену поврежденной трубы и муфты соединения. Указанный акт подписан Тимофеевой Д.В., Зоновой М.А., Бурхановым А.Э. и Суфияровым В.Ф., при этом, последним акт подписан без каких-либо замечаний и указании о несогласии с актом (т.1.л.д. 13).
Согласно отчету об оценке №№ № от 30.09.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44405,80 руб., с учетом износа – 42848,00 руб. (т.1, л.д. 19-68).
Участниками процесса, отчет об оценке ООО «Дом оценки» не оспорен, рецензии на данное заключение, либо иное заключение, оценки не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны заявлять не желали (т.1, л.д. 232-233, т.2, л.д. 1-3).
Факт залива квартиры истца Осипова А.Н. не оспаривался Суфияровым В.Ф. и ООО «УК «Начало», при этом, позиция Суфиярова В.Ф. сводится к тому, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании, а согласно позиции ООО «УК «Начало», затопление произошло в зоне ответственности собственника квартиры. При этом, согласно предварительному мнению Суфиярова В.Ф. по заявленным требования (т.1, л.д. 68), последний дабы сохранить добрососедские отношения готов был добровольно компенсировать за намокание стены и шкафа Осипова А.Н. 40000,00 руб., но не готов был компенсировать стоимость услуг оценщика и юриста, поскольку этих трат можно было бы избежать, если бы вопрос был решен внесудебно.
Поскольку ответчиками не оспаривался факт залива, не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), равно как ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, более того, представители ответчика отказались от ее проведения, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся размера причиненного ущерба, определенной оценкой, представленной истцом Осиповым А.Н.
Согласно товарному чеку Осиповым А.Н. оплачено 6000,00 руб. за частичный демонтаж потолка, слив воды с потолка, частичный демонтаж профиля, сушка потолка, установка потолка (т.1, л.д. 17).
В силу ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы.
За составление отчета об оценке истцом Осиповым А.Н. оплачено 8000,00 руб. (т.1, л.д. 18). Требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.10.2025 с распиской Сотниковой Е.В. о получении денежных средств в полном объеме (т.1, л.д. 10) и по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком (т.1, л.д. 7).
С учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является обоснованной, разумной и справедливой, снижению не подлежит.
С учетом того, что иск Осипова А.Н. в части указания требований о возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворен в полном объеме, то в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя в полном объеме. Что касается требований Суфиярова В.Ф., заявленных к ООО «УК «Начало», то суд приходит к следующему.
Между Суфияровым В.Ф. и ООО «УК «Начало» 21.08.2020 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 79-81).
Согласно перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом) в обязанности управляющей компании входит в том числе аварийное обслуживание (ежедневно) и обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах, выполнение заявок населения (по необходимости) (т.1, л.д. 82-83).
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).
Отношения между исполнителями (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и потребителями коммунальных услуг, в том числе вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.
Согласно п.152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Как следует из материалов дела, после обращения собственника кв. <адрес> в управляющую компанию по факту затопления, ООО «УК «Начало» был произведен выход на место и составлен акт осмотра квартиры потерпевшего от 20.08.2025, затем 19.09.2025, при этом, акт осмотра затопившей квартиры, составить не представилось возможным в виду непредоставления доступа собственником кв. <адрес>
22.09.2025 после предоставления доступа в квартиру, принадлежащую Суфиярову В.Ф., в присутствии последнего был составлен акт осмотра.
На момент осмотра, обстоятельства, указанные в акте от 22.09.2025 по обнаружению протечки в месте, после первого запорного устройства (крана, вентиля) на отводе от общедомового стояка, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры Суфиярова В.Ф., не оспаривались. Также, данные обстоятельства, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Клёвкина С.И. и согласуются с иными доказательствами по делу в том числе, схемами системы водоснабжения и водоотведения в спорном доме, актами осмотра квартир д. <адрес> (т.1, л.д. 84, 85, 243, т.2, л.д. 4, 39-41).
Достоверных доказательств нахождения муфты соединения трубы горячего водоснабжения в зоне ответственности ООО «УК «Начало» суду со стороны Суфиярова В.Ф. не представлено. К таким доказательствам суд не может отнести представленную видеозапись, схемы составленные Суфияровым В.Ф., фото (т.1, л.д. 190, т.2, л.д. 32, 35), так как указанные доказательства опровергаются иными доказательствами по делу.
По мнению Суфиярова В.Ф. указание в акте осмотра от 22.09.2025 того, что течь произошла в зоне ответственности собственника квартиры, влечет к недействительности акта осмотра, поскольку, в нем высказано мнение о вине Суфиярова В.Ф.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что что данная позиция Суфиярова В.Ф. основана на неверном толковании действующих норм законодательства, является ошибочной.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении акта от 22.09.2025 по результатам осмотра кв. 29 д. 109 по ул. Тополиная в г. Магнитогорске, существенных нарушений норм действующего законодательства со стороны ООО «УК «Начало» допущено не было.
В соответствии с п.152 Правил, акт был составлен в присутствии Суфиярова В.Ф., подписан всеми участниками комиссии, содержит описание обстоятельств, которых был причинен ущерб.
В соответствии с пп. «д» пункта 52 Правил, потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не допустив представителя Управляющей компании в квартиру 20.08.2025 и 19.09.2025 Суфияров В.Ф. не вправе ссылаться на тот факт, что залитие произошло не из его квартиры, 22.09.2025 квартиру Суфиярова В.Ф. на предмет утечек осмотрели члены комиссии, в результате осмотра было установлено, что протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры.
Доводы Суфиярова В.Ф. о том, что в акте от 22.09.2025 установлена его вина, что влечет недействительность акта, суд признает несостоятельными, поскольку закон подобных требований к составлению акта обследования квартир не предъявляет.
В оспариваемом акте от 22.09.2025 указаны дата осмотра, адрес осматриваемого жилого помещения, в совокупности с актом осмотра от 19.09.2025 возможно установить ход событий, и пострадавшие от затопления объекты. Акт от 22.09.2025 подписан членами комиссии, в состав которой входили, как представители ООО «УК «Начало», так и собственник осматриваемого жилого помещения. Данный акт составлен при первой возможности осмотра квартиры, после предоставления доступа к ней собственником Суфияровым В.Ф. В акте от 22.09.2025 описана причина затопления – утечка воды по муфте соединения двух труб горячего водоснабжения. Вывод о причинах затопления указан не предположительно, а после непосредственного осмотра объекта. Акт от 22.09.2025 согласуется с другими доказательствами по делу, а именно, актами от 20.08.2025 и 19.09.2025, свидетельскими показаниями, схемами системы водоснабжения в д. <адрес> и актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 84-85).
У суда не имеется оснований полагать, что в акт внесены недостоверные сведения. Акт является полным о обоснованным.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для признания акта от 22.09.2025 оснований не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта от 22.09.2025 недействительным, вины ООО «УК «Начало» не усмотрел, то для удовлетворения требований Суфиярова В.Ф. о взыскании с ООО «УК «Начало» о взыскании оплаченных за устранение аварии денежных средств в размере 1500,00 руб., пени от указанной суммы в размере 3%, начиная с 17.03.2026 и до вынесения решения суда, морального вреда в размере 15000,00 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд также не усматривает. Суд считает необходимым в удовлетворении требований Суфиярова В.Ф., заявленных к ООО «УК «Начало» отказать в полном объеме.
Судом установлен факт течи трубы после первого запорного устройства на отводе от общедомового стояка, что подтверждается схемами системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры Суфиярова В.Ф., следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова А.Н. к данному ответчику должны быть удовлетворены в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований Осипова А.В. к ООО «УК «Начало» судом не усматривается. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова А.Н. к Суфиярову В.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Суфиярова В.Ф. (паспорт №) в пользу Осипова А.Н. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 50405,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Суфиярова В.Ф. к ООО «УК «Начало» о об оспаривании действий (бездействия) управляющей компании, признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года