РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Камалову Ж.Н. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Камалову Ж.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 12.09.2024 за период с 12.09.2024 по 04.12.2025 в размере 360840,36 руб., из которых 171642,91 руб. - основной долг, 169415,91 руб. - проценты, 19781,54 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 11521 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами (прежнее наименование истца ООО МКК «С.Э.») был заключен договор займа, по которому ответчик получил заем в размере 180000 руб. под 101 % годовых (0,28% в день), однако, получив денежные средства, ответчик обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик Камалов Ж.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам заказной судебной корреспонденцией, а также на адрес электронной почты, причину не явки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2024 года между ООО МКК «Корона» и Камаловым Ж.Н. заключен договор займа №, по которому Камалову Ж.Н. был предоставлен займ в размере 180000 руб. на срок 24 календарных месяца под 101% годовых. П.12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.14-16).
Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден сообщением РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д.13).
Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.
04 июля 2025 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа, 18 июля 2025г. мировым судьей выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 13 октября 2025 был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
По расчетам истца, у ответчика по состоянию на 04.12.2025 образовалась задолженность в размере 360840,36 руб., из которых 171642,91 руб. - основной долг, 169415,91 руб. - проценты, 19781,54 руб. – неустойка.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу.
Что касается требований о взыскании процентов, суд руководствуется положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующими на момент заключения договора, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку размер процентов соответствует указанным выше положениям закона, а именно, не превышает 130 процентов от суммы предоставленного займа, требования в части взыскания образовавшейся задолженности по процентам также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая предусмотренный размер неустойки – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, суд находит возможным снизить заявленные Банком неустойку до 10000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11521 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Камалова Ж.Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 12.09.2024 за период с 12.09.2024 по 04.12.2025 в размере 171642,91 руб. - основной долг, 169415,91 руб. - проценты, 10000 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 11521 руб., в удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года