РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Лобачевой Ж,В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика Лобачевой Ж.В. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № 132436901 от 15 февраля 2025 года в размере 173 963,84 руб., из которых 110 000 руб. - основной долг, 42 041,19 руб. – проценты за период с 15 февраля 2025 года по 07 июля 2025 года, неустойка 21 922,65 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины 6 219 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «Корона» и Лобачевой Ж.В. 15 февраля 2025 года заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 110 000 руб. Денежные средства по договору должны были быть возращены с уплатой процентов по ставке 273,75% годовых (0,75% в день). Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лобачева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2025 года между ООО МКК «Корона» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 110 000 руб. с уплатой процентов по ставке 273,75% годовых (0,75% в день) на срок 13 календарных месяцев, общая сумма ежемесячного платежа составила 26 763 руб.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймов процентов предусмотрена неустойка 20%, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д.13-14,15).
Договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи (л.д.16-17,18).
Факт получения ответчиком денежных средств 15 февраля 2025 года в размере 110 000 руб. подтверждается выпиской по договору, выпиской по счету Лобачевой Ж.В. в АО «КУБ» (л.д.63-64).
Исходя из положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт подписания Лобачевой Ж.В. договора потребительского микрозайма электронной подписи, а также факт перечисления 15 февраля 2025 года Лобачевой Ж.В. на карту № АО «КУБ» денежных средств в размере 110 000 руб., суд приходит к выводу о заключении договора займа между ООО МКК «Корона» и Лобачевой Ж.В.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
23 октября 2025 года определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, судебный приказ по делу № 2-2799/2025 от 08 сентября 2025 года о взыскании с Лобачевой Ж.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № 132436901 от 15 февраля 2025 года в размере 154 603,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 819 руб., отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 40,44).
Согласно ответа Правобережного РОСП г.Магнитогорска на запрос суда исполнительные производство в отношения Лобачевой Ж.В. не возбуждались.
По расчетам истца за период с 15 февраля 2025 года по 13 января 2026 года у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма № 132436901 от 15 февраля 2025 года в размере 173 963,84 руб., из которых 110 000 руб. - основной долг, 42 041,19 руб. – проценты за период с 15 февраля 2025 года по 07 июля 2025 года, неустойка 21 922,65 руб. (л.д. 11).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 219 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лобачевой Ж,В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору потребительского микрозайма № 132436901 от 15 февраля 2025 года за период 15 февраля 2025 года по 13 января 2026 года в размере 162 041,19 руб., из которых 110 000 руб. - основной долг, 42 041,19 руб. – проценты за период с 15 февраля 2025 года по 07 июля 2025 года, неустойка 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 219 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.