РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Камаловой Л.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Камаловой Л.В., просило взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № 625/2549-0004179 от 06 октября 2017 года за период с 25 декабря 2022 года по 12 декабря 2025 года в размере 173255,56 руб., а также начиная с 13 декабря 2025 года на сумму основного долга по ставке 18% годовых по дату полного погашения основного долга 172131,01 руб., неустойку за период с 25 декабря 2022 года по 12 декабря 2025 года за просрочку уплаты основного долга в сумме 351323,77 руб., за просрочку уплаты процентов 141392,17 руб., а также начиная с 13 декабря 2025 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки на суммы задолженности по оплате основного долга и процентов по дату полного погашения данных задолженностей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18319 руб., услуг представителя 25000 руб.
В обоснование иска указано, что 06 октября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Камалова Л.В. заключили кредитный договор № 625/2549-0004179, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 463321,64 руб. под 18% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не выполняла, не возвращала полученную сумму, не вносила в погашение долга проценты. Банк ВТБ (ПАО) передал свои права кредитному договору, заключенному с Камаловой Л.В., истцу.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Камалова Л.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, о причине неявки в суд не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Камалова Л.В. заключили кредитный договор № 625/2549-0004179, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 463321,64 руб. под 18% годовых с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 11888,89 руб. на срок по 60 месяцев по 06 октября 2022 года. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора размер неустойки составляет 0,1% в день (л.д. 5-оборот - 8).
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года с Камаловой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/2549-0004179 от 06 октября 2017 года в размере 417452,35 руб. по состоянию на 13 ноября 2019 года, из них 374428,74 руб. основной долг, 42023,95 руб. – проценты, 460,31 руб. и 539,35 руб. пени (л.д. 29-30).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
08 декабря 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 573/2023/ДФУ, согласно которому банк уступил ООО «НБК» права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с Камаловой Л.В. № 625/2549-0004179 от 06 октября 2017 года (л.д. 13-оборот – 17).
В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в соответствии с приложением к договору, а также в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требования от заемщика его обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2024 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «НБК» по кредитному договору № 625/2549-0004179 от 06 октября 2017 года (л.д. 8- оборот – 9).
Как следует из выписки из лицевого счета о поступивших платежах, в рамках исполнительного производства в пользу истца с Камаловой Л.В. были удержаны денежные средства, направлены взыскателю (л.д. 17-оборот – 18).
По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № 625/2549-0004179 от 06 октября 2017 года за период с 25 декабря 2022 года по 12 декабря 2025 года в виде процентов за пользование кредитом в сумме 173255,56 руб., неустойки на основной долг 351323,77 руб., неустойки на проценты 141392,17 руб. (л.д. 12- оборот – 13).
Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора займа, правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших платежей, ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При этом неустойка на оставшийся основной долг и проценты, которые подлежат начислению после вынесения решения суда, в случае их несвоевременной уплаты подлежит взысканию по ставке 0,1% в день, исходя из размера задолженности по процентам и основному долгу.
За период с 13 декабря 2025 года по 12 марта 2025 года на день вынесения решения сумма процентов составит 7639,79 руб. (172131,01 * 90 * / 365 * 18%), неустойка на основной долг 15491,79 руб. (172131,01 * 90 * 0,1%), неустойка на проценты 10 451,02 руб. ((173255,56 + 2631,48) * 31 * 0,1%) + (178518,52 * 28 * 0,1%) = (5452,50 + 4998,52)).
Таким образом, по состоянию на 12 марта 2026 года общий размер процентов составит 180 895,35 руб. (173255,56 + 7639,79), неустойки по основному долгу - 366 815,56 руб. (351323,77 + 15491,79), неустойки по процентам - 151 843,19 руб. (141392,17 + 10 451,02).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 216000 руб., неустойки по процентам до 90000 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18319 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных услуг – составление иска и направление его в суд, в размере 5000 руб.
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, оснований для их взыскания в большем объеме суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) с Камаловой Л.В. (ИНН №):
- задолженность по кредитному договору № 625/2549-0004179 от 06 октября 2017 года за период с 25 декабря 2022 года по 12 марта 2026 года в размере 486 895,35 руб., из них проценты 180 895,35 руб., неустойка на основной долг 216000 руб., неустойка по процентам 90000 руб.,
- проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начиная с 13 марта 2026 года на сумму основного долга 172131,01 руб. по дату погашения задолженности по основному долгу;
- неустойку на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13 марта 2026 года по ставке 0,1% в день по дату погашения задолженности по процентам,
- неустойку на основной долг по ставке 0,1% в день, начиная с 13 марта 2026 года на сумму основного долга 172131,01 руб. по дату погашения задолженности по основному долгу,
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18319 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.