РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереверова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю Ставицкому А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шереверов С.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее - ООО «Авто 365»), общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс»), индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ставицкого А.В. солидарно денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 210000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 110000, 00 руб., неустойку в размере 2100,00 (за каждый день просрочки 1% от суммы договора) по день фактического исполнения решения суда, но не более 210000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО «Совкомбанк», заключен договор кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «Combo Pro U». Приобретать вышеуказанные услуги у ООО «Профи Ассистанс» истец не желал, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита. Истцом было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик ООО «Профи Ассистанс» не получил заявление, денежные средства не вернул, ответ в адрес истца не направил. Таким образом, истец вынужден был приобрести дополнительную платную услуг. Стоимость программы составила 210000,00 руб. Истец считает, что наряду с приобретением основной услуги (кредита) ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авто 365», ИП Ставицкий А.В.
Представитель ответчика ИП Ставицкого А.В. – Бакрешов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв (л.д. 70).
Истец Шереверов С.И. при надлежащем извещении участия в деле не принимал просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).
Ответчик ИП Ставицкий А.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 74).
Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73, оборот). Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к ответчику ООО «Профи Ассистанс» оставлены без рассмотрения в связи с банкротством последнего.
Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 75.).
Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 74, оборот).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.2 ст. 8, абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 закона.
Согласно п.3 ст.10 указанного закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В соответствии ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации.
В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.
В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шереверов С.И. заключил кредитный договор № № с ПАО «Совкомбанк» на приобретение транспортного средства (л.д. 11-12, 21-22).
Как следует из претензии о расторжении договора о возврате денежных средств, направленной Шереверовым С.И. ООО «Профи Ассистанс», при оформлении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитным менеджером было указано, что оформление заявления-оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» является обязательным, иначе будет отказано в предоставлении кредита. Данная услуга была навязана. Стоимость ее составила 210000,00 руб. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. К услугам в рамках данного договора истец не прибегал.
Согласно заявлению Шереверова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. адресованному ПАО «Совкомбанк», истец просил банк осуществить списание денежных средств с его счета: в сумме 8500,00 руб. – ИП Ставицкому А.В., 20000,00 руб. – АО «АльфаСтрахование», 210000,00 руб. – ООО «Авто 365», 51500,00 руб. – ИП Арзамасову А.В. (л.д. 25).
Из пояснений стороны ответчика ИП Ставицкого А.В. следует, что между ИП Ставицким А.В. и Шереверовым С.И. оспариваемый договор не заключался, денежные средства в размере 210000,00 руб. не перечислялись. В пользу Ставицкого А.В. истцом была перечислена сумма 8500,00 руб. за сервисный продукт «Карта помощи на дороге». ИП Ставицкий А.В. не нарушал права и законные интересы истца в связи с заключением оспариваемого договора, не является субъектом спорного правоотношения и надлежащим ответчиком в рамках данного искового заявления.
Программа «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365», что подтверждается переводом в адрес указанного лица денежных средств по договору в размере 210000,00 руб., таким образом, предполагается, что ООО «АВТО 365» действует от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени ООО «Профи Ассистанс».
Доказательств того, что ООО «АВТО 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Ставицкого А.В. в материалы дела не представлено.
Из заявления Шереверова С.И., поданного в адрес ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежных средств, следует перечисление суммы 8500,00 руб. ИП Ставицкому А.В., как указано данной стороной ответчика, оплата произведена за подключение к программе «Помощь на дорогах».
Доказательств того, что в сумму 210000,00 руб., переведенную ООО «АВТО 365», в том числе входило вознаграждение ИП Ставицкого А.В. суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, требования потребителя не были удовлетворены.
Поскольку доказательств того, что истец воспользовался круглосуточным сервисом услуг и несением ответчиками фактических затрат в связи с предоставлениями данных услуг, потребитель вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 210000,00 руб. перечислялись ООО «АВТО 365». Иных сведений суду не представлено.
На основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского договора, по условиям которого исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность продавца и агента.
Согласно п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответственность должны нести солидарно ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» за нарушение прав потребителя Шереверова С.И. При этом, учитывая признание ООО «Профи Ассистанс» банкротом и оставление в связи с этим искового заявления Шереверова С.И. к ООО «Профи Ассистанс» без рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО 365» денежных средств в сумме 210000,00 руб. по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», приняв отказ истца от исполнения указанного опционного договора.
Оснований для удовлетворения требований к ИП Ставицкому А.В. суд не усматривает.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2100,00 руб. (за каждый день просрочки 1% от суммы договора) по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В связи с нарушением ответчиками сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки до дня вынесения решения, затем до дня фактического исполнения требований подлежат удовлетворению.
Истцом рассчитана неустойка по день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней после возращении корреспонденции по истечении срока хранения) по ДД.ММ.ГГГГ г.: 210000,00 руб.*142 дня*1% = 298200,00 руб.
Учитывая размер неустойки, рассчитанной судом на день вынесения решения, а также размер неустойки, заявленной истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 210000,00 руб.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВТО 365» составляет 105000,00 руб. (210000,00/2).
Исходя из положений ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. подтвержден договором №№ СК о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16) и квитанцией на сумму 22000,00 руб. (л.д. 15).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела суд определяет в размере 20000,00 руб.
По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывал негативные эмоции, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО 365», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 13000,00 руб. по требованиям неимущественного характера 3000,00 руб., всего 16000,00 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ Шереверова С.И. от исполнения опционного договора по заявлению-офертье о присоедиении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ОГРН №) в пользу Шереверова С.И. (паспорт №) денежные средства в размере 210000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400,00 руб., моральный вред 5000,00 руб., штраф – 105000,00 руб., неустойку в размере 210000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ОГРН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2026 года.