РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Международная логистическая компания «Шантун» о расторжении договора залога, взыскании денежных средств, убытков, установил:
Мусихин В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная логистическая компания «Шантун» (далее – ООО «МЛК «Шантун»), с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор залога от 30.07.2025, взыскать денежные средства за доставку товара в размере 25476 руб., денежные средства, уплаченные по договору залога в размере 290449 руб., взыскать штраф в размере 157962,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 43457,37 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2025 Мусихин В.Е. посредством сети Интернет на сайте магазина «S.» заказал и оформил договор купли-продажи музыкального оборудования, при оформлении договора был оплачен товар и стоимость доставки. Однако, при доставке товара ответчиком 30.07.2025 Мусихину В.Е. был навязан договор залога, по которому была уплачена денежная сумма в размере 290449 руб. В данной услуге истец не нуждался, в связи с чем 22.12.2025 подал претензию с предложением произвести возврат уплаченной суммы за доставку в размере 25476 руб. и суммы залога в размере 290449 руб., ответа на претензию не было, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, был вынужден обратиться за юридической помощью, за что понес расходы в размере 10000 руб. Также, истец осуществил поездку в г. Москва для того, чтобы забрать товар, где до ответчика добирался на такси, также проживал в гостинице, стоимость билетов на самолет до Москвы и обратно вместе с сервисным сбором составила 33854,37 руб., на такси 3112 руб., проживание в гостинице 5000 руб.
В судебное заседание истец Мусихин В.Е., его представитель Жижин В.Ю., действующий на основании доверенности от 20.08.2025, не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МЛК «Шантун» извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования подлежат предъявлению к продавцу, ООО «МЛК «Шантун» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что оплата товара и доставки производилась продавцу, между истцом и ООО «МЛК «Шантун» договор доставки не заключался, оплата доставки не производилась. Доставка груза до склада ООО «МЛК «Шантун» осуществлялась сторонней организацией, оплата услуг по доставке груза и по хранению груза не произведена. Кроме того, поскольку Мусихин В.Е. приобретал товары не для личных целей, а для другой организации, он осуществляет руководство компании «П.З.и.С.», он осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим. Оспариваемый договор залога не является навязанной услугой, не связан с договором купли-продажи.
Третье лицо Тимофеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Судом установлено, что 30 мая 2025г. Мусихин В.Е. приобрёл через сеть Интернет у S.A.E.C., музыкальное оборудование на общую сумму 1001700 руб., включая доставку в размере <данные изъяты>. до города покупателя – Магнитогорск (л.д.10-13). Денежные средства в общей сумме 1001700 руб. были оплачены продавцу, что подтверждается квитанциями, чеками (л.д.14-19).
Также 30 июля 2025г. между ООО «МЛК «Шантун» и Мусихиным В.Е. был заключен договор залога, по которому Мусихин В.Е. передал ООО «МЛК «Шантун» в залог в обеспечение исполнения обязательств S.A.E.C. приобретенное музыкальное оборудование. Согласно п.1.2 договора Мусихин В.Е. до передачи груза ООО «МЛК «Шантун» производит оплату залога в размере 290449,25 руб. Согласно п.1.5 ООО «МЛК «Шантун» производит возврат залога Мусихину В.Е. в течении пяти рабочих дней с момента полного исполнения обязательств S.A.E.C. (л.д.20-22). Денежные средства по договору были оплачены, что подтверждается распиской (л.д.23).
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.08.2025 Мусихин В.Е. забрал от ООО «МЛК «Шантун» грузобагаж (л.д.24,25), оплатив стоимость доставки в размере 25776 руб. (10723 руб. + 15053 руб.).
В адрес ООО «МЛК «Шантун» Мусихиным В.Е. 22.12.2025 подана претензия о возврате денежных средств за доставку товара в размере 25476 руб., и по договору залога в размере 290449 руб. (л.д.26-29).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЛК «Шантун», основным видом деятельности указанного юридического лица является «49.42. Предоставление услуг по перевозкам» (л.д.30-39).
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Мусихиным В.Е. при заключении договора купли-продажи с S.A.E.C. была оплачена доставка товара до г. Магнитогорска, однако, S.A.E.C. данные обязательства по доставке товара не исполнило надлежащим образом, поставив товар до г. Москвы в ООО «МЛК «Шантун». В целях доставки товара из г. Москвы до г. Магнитогорска Мусихин В.Е. понес расходы в размере 25776 руб., при этом, в силу отсутствия иных договорных отношений между ООО «МЛК «Шантун» и Мусихиным В.Е. на доставку товара в г. Магнитогорск и отсутствия факта передачи денежных средств ООО «МЛК «Шантун», за доставку товара при заключении договора купли-продажи, требования Мусихина В.Е. о взыскании денежных средств за доставку товара до г. Магнитогорска в размере 25476 руб. удовлетворению не подлежат.
Однако, как следует из анализа исследованных доказательств по делу, заключение договора залога 30.07.2025 между ООО «МЛК «Шантун» и Мусихиным В.Е., по которому Мусихин В.Е. передал денежные средства в размере 290449 руб. в обеспечение исполнения обязательств грузоотправителя S.A.E.C. являлось вынужденным, указанный залог не являлся способом обеспечения исполнения обязательства, имевшегося между грузоотправителем S.A.E.C. и Мусихиным В.Е.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Отклоняя доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о Защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к сложившимся взаимоотношениям между Мусихиныи В.Е. и ООО «МЛК «Шантун» подлежит применению Закон о защите прав потребителей. При этом доводы ответчика о неприменении к данным правоотношений данного закона в связи с тем, что Мусихин В.Е. при заключении договора залога действовал не в личных интересах, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются голословными, доказательств того, что Мусихин В.Е. осуществляет руководство компании «П.З.и.С.» и предпринимательскую деятельность, суду не представлено. Из ответа ИФНС следует, что Мусихин В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Кроме того, из пояснений Мусихина В.Е. следует, что он приобретал музыкальное оборудование для личных нужд, для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Как указывает Мусихин В.Е., приобретая музыкальное оборудование, он полагал, что оно будет доставлено до г. Магнитогорска, однако, ООО «МЛК «Шантун» уведомив о нахождении товара в г.Москве потребовало от Мусихина В.Е. заключение оспариваемого договора залога, поскольку S.A.E.C. не оплатило стоимость доставки. Мусихин В.Е., полагая, что S.A.E.C. является добросовестным продавцом, а он добросовестным покупателем, с учетом того, что он уплатил денежные средства S.A.E.C. за доставку товара в г. Магнитогорск, заключил договор залога, перечислив ООО «МЛК «Шантун» денежные средства, поскольку это было условием передачи приобретенного товара. При этом, в соответствии с договором залога, денежные средства должны были быть перечислены ему обратно после исполнения ФИО26 своих обязательств перед ООО «МЛК «Шантун».
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Поскольку S.A.E.C. не исполнило свои обязательства перед ООО «МЛК «Шантун», а Мусихин В.Е., оплатив товар и доставку, полагал, что S.A.E.C. свои обязательства исполнит, а кроме того, подписание договора, являлось условием выдачи оплаченного товара, при этом договор залога не являлся способом обеспечения исполнения обязательства, имевшегося между грузоотправителем S.A.E.C. и Мусихиным В.Е., истцу не представлено договоров, обеспечивающих залоговое обязательство, тем самым не представлена надлежащая информация об оказанной услуге, суд приходит к выводу, что ООО «МЛК «Шантун», имея договорные правоотношения с S.A.E.C. существенно нарушило договор, что повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (выдаче товара), в связи с чем, истец имеет право на отказ от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора залога от 30.07.2025, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «МЛК «Шантун» в пользу Мусихина В.Е. уплаченные им по договору денежные средства в размере 290449 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, доставленных Мусихину В.Е. в результате виновных действий общества нравственных страданий, перенесенных истцом переживаний.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «МЛК «Шантун» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 147724,50 рублей, из расчета (290449 рублей + 5000 рублей) х50%.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом подтверждено несение расходов на самолет до г. Москвы и обратно вместе с сервисным сбором в размере 33854,37 руб., несение трат на такси 3112 руб., проживание в гостинице 5000 руб., однако, данные убытки понесены им не в результате действий ответчика, а в результате действий продавца S.A.E.C., которое не исполнило свои обязательства по доставке товара до г. Магнитогорска, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ООО «МЛК «Шантун».
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.08.2025, заключенным между Мусихиным В.Е. и Жижиным В.Ю., в соответствии с которым Жижин В.Ю. оказывает консультационные (юридические) услуги, а также представляет интересы Мусихина В.Е. в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в соответствии с п.3.1 указанного договор, стоимость услуг составляет 10000 руб., чеком и квитанцией от 20.08.2025г. об оплате Мусихиным В.Е. 10000 руб. Жижину В.Ю. (л.д.81-83).
Принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Жижиным В.Ю. проводились консультации, подавался первоначальный иск, уточненные исковые заявления, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Мусихин В.Е. на основании Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ООО «МЛК Шантун» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Мусихина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Международная логистическая компания «Шантун» о расторжении договора залога, взыскании денежных средств, убытков, удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора залога от 30.07.2025, заключенного между Мусихиным В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Международная логистическая компания «Шантун».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная логистическая компания «Шантун» (ИНН №) в пользу Мусихина В.Е. (ИНН №) денежные средства в размере 290449 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 147724,50 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальных требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная логистическая компания «Шантун» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года