РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Санько О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» - (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Санько О.В. просило взыскать задолженность по кредитному договору №№ в размере 451085,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13778,00 руб., ссылаясь на то, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № о ДД.ММ.ГГГГ г. Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ года решением единого акционера Банка (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Лето Банк было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ г. решением единого акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк (далее – «Банк»). ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договор НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесен соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность Санько. В. составила 913423,33 руб. (451085,69 руб. – основной долг, 4588637,64 руб. – проценты, 3500,00 руб. – штрафы). Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 451085,69 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13778,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 78).
Ответчик Санько О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 77)
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и Санько О.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 500000,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 29.90 % годовых (л.д. 27).
Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела (л.д.16- 23), не оспаривается ответчиком.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ года решением единого акционера Банка (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Лето Банк было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ г. решением единого акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк (далее – «Банк»). ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42-63)
Согласно договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Почта Банк» уступило право требования по договору, заключенному с Санько О.В. НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 30-32).
По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 913423,33 руб., при этом, к взысканию предъявлена сумма 451085,69 руб. (л.д. 12).
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованными.
НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Санько О.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Санько О.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (заключенному с ОАО «Лето Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в части задолженности по основному долгу – 20000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный судебный приказ отменен (л.д. 14-15).
Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного решения прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском о взыскании с Санько О.В. задолженности в размере 451085,69 руб., государственной пошлины в размере 13778,00 руб. При отмене судебного приказа взыскатель может предъявить требование в порядке искового производства, при этом, увеличив сумму задолженности, поскольку это право предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, дающей право истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Санько О.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13778,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Санько О.В. (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) часть задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451085,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13778,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.