РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Л.В. к Конопкину А.А., Конопкиной Я.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кобзева Л.В. обратилась с иском к Конопкину А.А., Конопкиной Я.А., просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 декабря 2025 года, 73 270 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины 4 000 руб., нотариальных расходов 3400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу до выплаты взысканных сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2025 года в результате виновных действий Конопкина А.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный знак №, транспортному средству истца ВАЗ 21099, государственный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Конопкина А.А. при эксплуатации транспортного средства Рено Логан, государственный знак №, не была застрахована, собственником является Конопкина Я.А. Согласно заключению ИП ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73 270 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Радченко М.И. (л.д. 35), АО «ТСтрахование» (л.д. 73).
Истец Кобзева Л.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2026 года (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Конопкин А.А., Конопкина Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Конопкина А.А. – Жижин В.Ю., действующий по доверенности от 22 января 2026 года (л.д. 33-34), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у Конопкина А.А. доверенности на управление транспортным средством от имени собственника автомобиля не имелось.
Представители третьего лица АО «ТСтрахование», третье лицо Радченко М.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2025 года в 12 часов 00 минут около дома № 10 по ул. Сталеваров г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный знак №, под управлением Конопкина А.А., ВАЗ 21099, государственный знак №, под управлением Радченко М.И. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ОГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 декабря 2025 года Конопкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 47), поскольку двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем ВАЗ 21099.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 23 января 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радченко М.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 23 января 2026 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 26 декабря 2025 года в отношении Конопкина А.А. оставлено без изменения, жалоба Конопкина А.А. – без удовлетворения (л.д. 44).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2026 года постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 26 декабря 2025 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 23 января 2026 года оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Рено Логан, государственный знак №, Конопкина А.А. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя Конопкина А.А. при управлении автомобилем Рено Логан, государственный знак №, застрахована не была.
Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный знак №, является Конопкина Я.А., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, - Кобзева Л.В. (л.д. 31, 32).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сам по себе факт управления Конопкиным А.А. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, а также установив, что Конопкин А.А. управлял автомобилем Рено Логан, имея водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, переданные ему собственником автомобиля, по устной доверенности, однако не будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, сведений о выбытии автомобиля из обладания Конопкиной Я.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Конопкина А.А., не имеется, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Конопкин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан не представлено.
С учетом того, что законным владельцем автомобиля Рено Логан на момент ДТП являлась его собственник Конопкина Я.А., в силу закона причиненный ущерб подлежат взысканию с данного ответчика. В удовлетворении исковых требований к Конопкину А.А. следует отказать.
Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Гарант» № 26008 от 13 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, составила 525 без учета износа 73 270 руб. (л.д. 11-24).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Конопкиным А.А. оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю ВАЗ 21099, государственный знак №, в связи с чем по его ходатайству определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2026 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Б.М.В. (л.д. 75-77).
В соответствии с заключением эксперта Б.М.В. № от 13 мая 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный знак №, без учета износа составила 73500 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 125000 руб.
Суд находит заключение эксперта Б.М.В. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Конопкиной Я.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73270 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Кобзевой Л.В. к Конопкиной Я.А. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 23 марта 2026 года, 03 июня 2026 года, 04 июня 2026 года, длительность судебных заседаний, в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 3200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2025 года, с участием автомобиля ВАЗ 21099, справкой об уплате тарифа подтверждается несение нотариальных расходов в сумме 3200 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Конопкиной Я.А. в пользу истца Кобзевой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток от взысканной суммы убытков и судебных расходов 113 470 руб. (73270 + 8000 + 4000 + 3200 + 25000) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Конопкиной Я.А. (паспорт серии №) в пользу Кобзевой Л.В. (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 73270 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., нотариальных расходов 3200 руб., услуг представителя 25000 руб.
Взыскать с Конопкиной Я.А. в пользу Кобзевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 113 470 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска к Конопкину А.А. (паспорт серии №), оставшихся требований о взыскании нотариальных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.