РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ УФССП по Челябинской области Нехорошевой А.В. к Полещуку А.А., Полещук Г.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, установил:
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Нехорошева А.В. обратилась в суд с иском к Полещуку А.А., Полещук Г.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка №, кадастровый №, расположенный на территории <адрес>, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №, возбужденное 10.07.2023 на основании исполнительного листа по делу № от 15.02.2019, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска о взыскании с Полещук Г.В. в пользу Козлова О.И. задолженности в размере 115032,57 руб. На момент вступления решения суда в законную силу, в собственности должника находился спорный земельный участок, однако, должник, зная об исполнительном производстве, дата по договору дарения, передала его Полещуку А.А. Данный договор является мнимым, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие последствия, так как стороны не были намерены исполнять сделку, сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на указанный земельный участок, все действия Полещук Г.А. свидетельствуют о том, что она уклоняется от исполнения судебного решения о погашении долга перед Козловым О.И., договор дарения заключён с целью недопущения реализации земельного участка для удовлетворения требований Козлова О.И. за счет вырученных средств, то есть она злоупотребила своим правом. Сам договор заключен для вида и никаких юридических последствий не влечет.
Истец судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Нехорошева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Полещук Г.В., Полещук А.А. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением, причину неявки в суд не сообщили.
Третье лицо Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ГУФССП по Челябинской области, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил мнение на исковое заявление.
Суд, в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.
Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 09.01.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение о взыскании с Полещук Г.В. в пользу ООО «Т.Л.С.» денежных средств, всего в размере 115032,57 руб. (л.д.40-42). Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2023 взыскатель ООО «Т.П.С.» заменен на ИП Козлова О.И.
10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Полещук Г.В. о взыскании в пользу Козлова О.И. денежных средств в размере 115032,57 руб. (л.д.7-13). 14.05.2025 исполнительное производство объединено в сводное № (л.д.14). С 18.04.2024 по 29.09.2025 в пользу Козлова О.И. было перечислено 82,26 руб. (л.д.19-20).
В рамках исполнительного производства 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 774 кв.м., кадастровый №, расположенный на территории <адрес> (л.д.21-22).
дата между Полещук Г.В. и Полещук А.А. заключен договор дарения земельного участка, площадью 774 кв.м., кадастровый №, расположенный на территории <адрес>.
дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от Полещук Г.В. на Полещука А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-37).
Полещук Г.В. является <данные изъяты> Полещука А.А., что подтверждается <данные изъяты>.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что Полещук Г.В., имея задолженность по исполнительному производству, заключает договор дарения недвижимого имущества, при этом встречного возмещения по данной сделке она не получает, тем самым ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации Полещук Г.В. ухудшила своё имущественное положение. При этом из материалов дела следует, что иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено. Кроме того, заключение договора дарения между матерью и сыном подтверждает сохранение спорного имущества в совместном пользовании и отсутствие действий сторон по сделке, направленных на создание последствий ее заключения. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
Законность сделок ответчиками не доказана.
Полещук Г.В. являясь должником по исполнительному производству о взыскании с неё денежных средств, зная о судебном решении и обязанности погашения долга взыскателю, произвела отчуждение земельного участка сыну, который также не мог не знать о данном обстоятельстве, сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия.
Сам факт проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделок не свидетельствует.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника, без предоставления равноценного встречного предоставления по сделкам, их экономической обоснованности.
Учитывая изложенное, поскольку сделка заключена между родственниками, в период возбужденного исполнительного производства, в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с целью исключения возможности обращения взыскания на вышеуказанный объект недвижимости по долгам Полещук Г.В., то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд приходит к выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства в аспекте ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ), в том числе, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Правобережный РОСП г. Магнитогорска, являясь органом государственной власти, от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.
Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 15 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ УФССП по Челябинской области Нехорошевой А.В. к Полещуку А.А., Полещук Г.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от дата, заключенный между Полещук Г.В. и Полещуком А.А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Полещук Г.В. земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок № от дата за Полещуком А.А., восстановив регистрационную запись о праве собственности за Полещук Г.В..
Взыскать с Полещук Г.В. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Полещука А.А. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года