РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букатникова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ореховой М.Ю. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Букатников Е.А. обратился в суд с иском к ИП Ореховой М.Ю. просил признать наличие трудовых отношений с ИП Ореховой М.Ю. с дата до момента вынесения судом решения, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор в письменной форме в должности <данные изъяты> с фиксированным окладом в размере 60000 рублей ежемесячно. Возложении обязанности выплатить ему неполученную своевременно заработную плату за период с дата по дата в размере 360000 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. 6-8 т.1).
В ходе рассмотрения спора требования изменил, просил признать наличие трудовых отношений с ИП Ореховой М.Ю. с дата до момента вынесения судом решения, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор в письменной форме в должности <данные изъяты> с фиксированным окладом в размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Возложении обязанности выплатить ему неполученную своевременно заработную плату за период со дата по дата в размере 785030,55 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. 186-187 т.1).
В обоснование иска указано, что в дата он поступил на работу к ответчику ежегодно с ним заключался договор на оказание услуг по управлению транспортным средством, последний договор был заключен с ним с дата по дата №. В дата он был отстранен от работы без объяснения причин. Фактически заключаемые с ним на протяжении нескольких лет договоры оказания услуг по управлению транспортным средством и в частности договор оказания услуг по управлению транспортным средством № от дата является по существу трудовым, а он исполнял обязанности <данные изъяты>. При реализации договора оказания услуг по управлению транспортным средством № от дата, а также ранее заключаемых договоров аналогичного типа присутствовали все признаки трудовых отношений предусмотренные статьями 15, 67 Трудового кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Челябинской области.
Истец Букатников Е.А. о рассмотрении дела извещен, не явился.
Представитель истца Букатникова Е.А. Кукушкин А.С. действующий на основании доверенности от 24 февраля 2026 года (л.д.45-46 т.1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Указал, что Букатников Е.А. с дата был трудоустроен у ИП Ореховой М.Ю. в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила перевозка пассажиров. Даты выплаты заработной платы оговорены не были, оплата была от заказов. В дата Букатников Е.А. был отстранен от работы без объяснения причин.
Ответчик ИП Орехова М.Ю. о рассмотрении дела извещена, не явилась.
Представитель ответчика ИП Ореховой М.Ю. Деминенко Д.В. действующий на основании доверенности от 25 ноября 2024 года (л.д. 47 т.1) принимая участие в судебном заседании, пояснил, что с истцом был заключен договор оказания услуг, который не является трудовым, графика работы у Букатникова Е.А. не было, места работы не было, выплаты Букатникову Е.А. носили эпизодический характер, от количества исполненных заявок. После выполнения заявки производился расчет, что не может служить основанием трудовых отношений. После попытки незаконного завладения транспортными средствами принадлежащими ИП Ореховой М.Ю. Букатниковым Е.А. сотрудничество с последним было прекращено. Кроме того просил отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимал.
Заслушав представителя истца, ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.
Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Орехова М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
07 ноября 2025 года истец обратился с заявлением к прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска с просьбой принять меры, вынести представление в отношении ИП Ореховой М.Ю. по выплате ему заработной платы, а также компенсации за задержку заработной платы. В заявлении указал, что дата придя на работу охранник не пропустил его, сказал, чтобы он покинул территорию, ему не сообщали, что с ним расторгнут договор, за дата ему не была выплачена заработная плата, сумма задолженности составляет 70000 рублей (л.д. 66 т.1)
Прокурором Правобережного района г. Магнитогорска Букатникову Е.А. был дан ответ что в рамках поступившего обращения проведена проверка, установлено что дата между ИП Ореховой М.Ю. и Букатниковым Е.А. был заключен договор оказания услуг, что свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений.
Аналогичная информация представлена в суд.
По результатам обращения истцу разъяснено право на защиту прав в судебном порядке (л.д.118-119 т.1).
В материалы дела по запросу суда ОСФР по Челябинской области представлена информация, согласно которой истец осуществлял уход за престарелыми лицами, достигшими возраста <данные изъяты>: за К.Р.Н. <данные изъяты> года рождения в период с дата по дата. На основании заявления Букатникова Е.А. период ухода за престарелым нетрудоспособным гражданином с дата по дата засчитан ему в страховой стаж (л.д. 57 т.1).
Компенсационная выплата выплачивалась К.Р.Н. с дата по дата.
В заявлении о назначении такой выплаты при обращении в УПФР в г. Магнитогорске истец указал «не работаю» (л.д.140-141 т.1). Заявление истцом подавалось лично.
Согласно ответу ОСФР по Челябинской области Букатников Е.А. трудоустроен в <данные изъяты> с дата (л.д.38 т.1).
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор оказания услуг по управлению транспортным средством № от дата, договор заключен между ИП Ореховой М.Ю. (заказчик) и Букатниковым Е.А. (исполнитель). Из договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика, включающие перевозку пассажиров и имущества заказчика, нести полную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство, жизнь и здоровье пассажиров, а также сохранность имущества. Исполнитель по заявкам заказчика обязуется обеспечить оказание автотранспортных услуг в соответствии с условиями договора и стандартами качества, являющимися неотъемлемой частью договора. Услуги по транспортному обслуживанию осуществляются на автомобилях заказчика (п. 1.1., 1.2). Под услугами по управлению транспортного средства для целей настоящего договора понимается перевозка пассажиров или имущества по маршрутам и в сроки, указанные в заявке (п.2.1.). Стоимость автотранспортных услуг устанавливается сторонами на основании заявок заказчика, а также на основании действующих тарифов Приложение 2. Оплата услуг исполнителя производится 1 раз в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании отчетных документов или детализации поездок, подписанных сторонами (п. 3.1.,3.2.). Срок действия договора до дата (п. 6.1.) (л.д. 12-16 т.1).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Х.Н.С. которая пояснила, что работает у ИП Ореховой М.Ю. с дата, Букатников Е.А. привлекался к работе в качестве <данные изъяты>, работал по заявкам. Рабочего места у Букатникова Е.А. не было, он получал заявки от менеджеров по телефону, после выполнения заявки с ним производился расчет.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена С.Е.А. которая пояснила, что работает у ИП Ореховой М.Ю., с Букатниковым Е.А. был заключен договор, он привлекался для исполнения заявок, заявки оплачиваются по тарифам.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.
Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что за указанное истцом время работы, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы представлены не были. Представленные ведомости с учетом договора оказания услуг по управлению транспортным средством № от дата, взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что ответчиком производились оплаты именно труда работнику.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд отмечает, что в дата ИП Орехова М.Ю. обращалась в правоохранительные органы с просьбой привлечь Букатникова Е.А. к уголовной ответственности по факту угона автомобилей принадлежащих Ореховой М.Ю.
Букатников Е.А. в своих объяснениях данных оперуполномоченному ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от дата указал, что он не трудоустроен, ранее работал у ИП Ореховой М.Ю. в должности <данные изъяты> с дата по дата, с дата по дата работал в должности <данные изъяты>, также выполнял функции <данные изъяты>.
При обращении с иском истец определил периодом трудовых отношений периоды, когда он обращался с заявлением о назначении выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, кроме того просил установить факт трудовых отношений по день вынесения судом решения, вместе с тем согласно сведений ОСФР по Челябинской области с дата Букатников Е.А. трудоустроен в <данные изъяты>
Букатников Е.А. указывает на наличие у ОП Ореховой М.Ю. перед ним задолженности по заработной плате.
Согласно представленным суду ведомостям ИП Ореховой М.Ю. Букатниковым Е.А. денежные средства получались, доказательств наличия задолженности не представлено.
В ходе судебного заседания Букатников Е.А. участия не принимал, несмотря на предложение суда явиться в зал судебного заседания для дачи пояснений, представитель истца не смог пояснить суду график работы Букатникова Е.А., обязанности возложенные на Букатникова Е.А. согласно трудового договора, размер заработной платы, порядок ее выплаты, кроме того не смог объяснить заявление Букатникова Е.А. о назначении выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами.
Наличие путевых листов подтверждает лишь факт использования транспортных средств ИП Ореховой М.Ю. для осуществления определенных работ и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание, что со стороны ответчика не оспаривалось оказание истцом разовых работ.
Установленные судом обстоятельства с достоверностью не позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорные периоды, а также о наличии у ИП Ореховой М.Ю. задолженности по заработной плате перед Букатниковым Е.А., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ за обращением суд, судом отклоняются, поскольку истец за восстановлением нарушенного права, изначально обратился к прокурору Правобережного района г. Магнитогорска 07 ноября 2025 года, в суд обратился 03 февраля 2026 года, таким образом суд считает, что пропущенный истцом срок за обращением в суд, пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Букатникова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ореховой М.Ю. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2026 года.