Дело № 2-723/2026
УИД 74RS0030-01-2026-000438-64
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдалян А.Р. к Петухову А.П. о возмещении материального ущерба, установил:
Авдалян А.Р. обратилась в суд с иском к Петухову А.П., просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1320400,00 руб., государственную пошлину – 28204,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенные судом суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России в соответствующие периоды. В обоснование требований указано, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде, государственный регистрационный №, под управлением собственника Петухова А.П. и Ауди, государственный регистрационный №, под управлением водителя Камбаряна Г.Н., принадлежащем Авдалян А.Р. Согласно документам ГАИ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Петухов А.П. В результате ДТП автомобиль истца Ауди, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» Полис ОСАГО № с заявлением выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в лимите ответственности размере 400000,00 рублей. Выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец вынуждена была обратиться к ИП К.Н.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный №, без учета износа составила 1720400,00 руб. Стоимость ущерба составила 1320400,00 рублей (1720400,00 рынок - 400 000,00 лимит).
В судебном заседании истец Авдалян А.Р. участия не принимала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2, л.д. 30, 35).
Ответчик Петухов А.П. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (т.2, л.д. 30). Ответчиком Петуховым А.П. представлены письменные возражения по иску, согласно которым он не согласен с полной и исключительной гражданско-правовой ответственностью за наступившие последствия ДТП поскольку вывод истца о наличии исключительно вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами и основаны на неполном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Постановление по <данные изъяты> в отношении Петухова А.П. обжаловано, ответчиком с целью объективного установления обстоятельств ДТП, определения механизма столкновения, анализа действий обоих участников происшествия и установления фактической скорости движения второго транспортного средства было инициировано проведение независимого экспертного исследования в ООО «У.Б.С.Э.. Указанное заключение содержит вывод, что водитель Ауди обладал технической возможностью избежать столкновения, однако не воспользовался ею. Действия водителя Ауди находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что полностью опровергает позицию истца о наличии исключительно вины ответчика и свидетельствует о наличии как минимум обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно в настоящем деле отсутствуют основания для возложения всей полноты гражданско-правовой ответственности исключительно на ответчика. Ответчик просит либо отказать в удовлетворении исковых требований, установить наличие вины второго участника ДТП, либо уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 130-141, 242-249).
Представитель ответчика Петухова А.П. – Ковалёв А.В., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 81-84), в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк страхование», Камбарян Г.Н., ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении (т.2, л.д. 31-34).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Крета, государственный регистрационный №, под управлением Петухова А.П. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный №, под управлением Камбаряна Г.Н. В отношении Петухова А.П. вынесено постановление по <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями его участников и схемой ДТП. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП (т.1, л.д. 88-94).
Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный №, принадлежит Авдалян А.Р. (т.1, л.д. 46-47).
Автомобиль Хенде Крета, государственный регистрационный №, принадлежит Петухову А.П. (т.1, л.д. 86).
Гражданская ответственность Авдалян А.Р. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №, к управлению допущены Камбарян Г.Н., К.Н.Р. (т.1, л.д. 50).
АО «СОГАЗ» было произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обз.5 п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31, выплачено 400000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.1, л.д. 55-76).
В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ИП К.Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный № составила 1720400,00 руб. (т.1, л.д. 11-38).
Стороной ответчика представлены возражения, а также экспертное заключение № от дата, составленное ИП Ш.В.А. «Э.И.О.», согласно которому определена рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 на дату дорожно-транспортного происшествия – 1426900,00 руб., стоимость годных остатков 439952,00 руб. (т.1, л.д. 113-126).
Также по ходатайству Петухова А.П. о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 166-171) определением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от дата назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с постановкой вопросов по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета деталей автомобиля Ауди, г/н № на дату дата, а также определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н № по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП дата. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Б.М.В. (т.1, л.д. 178-180).
Согласно заключению эксперта Б.М.В. от дата № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак, № на дату 23.12.2025, составляет 779800,00 руб., без учета износа – 1116635,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный № по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП дата составляет 1986844,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, г/н № составляет 1982000,00 руб. Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков – 516000,00 руб. (т.1, л.д. 195-231).
В судебном заседании эксперт Б.М.В. пояснил, что им экспертиза проводилась по фотографиям и имеющимся документам. Характер установленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, данных материалов было достаточно, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.
Представителем ответчика Петухова А.П. Ковалевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении новой судебной автотехнической (оценочной) экспертизы (т.2, л.д. 44-48), в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что стороной ответчика указан в качестве существенного недостатка - порядок проведения судебной экспертизы, выразившийся в отсутствии непосредственного исследования объекта экспертизы. Как пояснил в судебном заседании эксперт Б.М.В., исследование объекта экспертизы им не было проведено в связи с его отсутствием у истца, следовательно, исследуемый автомобиль не может быть предоставлен и в последующем экспертам и экспертным учреждениям. Доказательств неполноты, недостаточной обоснованности и недостоверности заключения судебной экспертизы и невозможности положения ее в основу судебного решения стороной ответчика не представлено, рецензия на заключение эксперта Б.М.В. не представлена, противоречия в заключении, ошибки в методиках, несоответствие выводов эксперта другим доказательствам стороной ответчика не подтверждены. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для повторного назначения экспертизы.
Суд находит заключение эксперта Б.М.В. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив предоставленное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Страховая организация исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о возмещении ущерба в недостающем размере подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Согласно материалам административного дела по факту ДТП, в действиях Петухова А.П. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, дата инспектором ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорск Челябинской области А.Н.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении отношении Петухова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Указанное постановление Петуховым А.П. было обжаловано, оставлено без изменения (т.2, л.д.63-65).
Ответчиком представлено заключение специалиста №, составленное ООО «У.Б.С.Э.» от дата, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хенде – Петухов А.П., не имеющий преимущества в движении, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди – Камбарян Г.Н., имеющий преимущество в движении, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при обнаружении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хенде, применив торможение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ауди по изменению траектории движения находятся в причинной связи с фактом столкновения (т.2, л.д. 1-20).
Суд, принимая во внимание указанное, считает, что ключевую роль в произошедшем дорожно-транспортном происшествии играет его первопричина - грубая неосторожность Петухова А.П., создавшего аварийную ситуацию. Действия водителя автомобиля Ауди по изменению траектории движения были направлены на избежание ДТП. Водитель Хенде, также видя приближающийся к нему автомобиль, должен был остановиться, а не продолжать проезд перекрестка. Таким образом, маневр водителя Ауди являлся вынужденной реакцией на возникшую угрозу из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при подготовке заключения специалиста №, составленного ООО «У.Б.С.Э.», эксперт В.С.Н. не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к указанному письменному доказательству суд относится критически.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления вины водителя автомобиля Ауди, государственный регистрационный №, Камбаряна Г.Н., и снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 1982000,00 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) -516000,00 (стоимость годных остатков) -400000,00 (выплаченное страховое возмещение ) = 1066000,00 руб.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28204,00 руб. (т.1, л.д. 9), по оплате независимой экспертизы в размере 20000,00 руб. (т.1, л.д. 10), по оплате нотариальных услуг в размере 3200,00 руб. (т.1, л.д. 39-42), 35000,00 – расходы по оплате услуг представителя (т.2, л.д. 62), заявлено требование о взыскании указанных судебных расходов.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию спора и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить размер оплаты судебных расходов – юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 25000,00 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части – 1066000,00 руб. от первоначально заявленной суммы 1320400,00 руб., то размер удовлетворенных требований истца составляет 80,73 %.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований – 80,73%, что составит по оплате государственной пошлины - 22769,14 руб., по оплате услуг оценщика - 16146,00 руб., по оплате нотариальных услуг - 2583,36 руб. и по оплате юридических услуг - 20182,50 руб.
Суд признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и полагает, что они подлежат взысканию с Петухова А.П. в пользу истца в указанных выше размерах.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поэтому в силу приведенной нормы закона, суд полагает, что в этой части исковые требования истца следует также удовлетворить с целью скорейшего реального исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова А.П. (паспорт №) в пользу Авдалян А.Р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1066000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22769,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 16146,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2583,36 руб., расходы и по оплате юридических услуг - 20182,50 руб., взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом выплаченных сумм.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 г.