РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.Э. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Волкова О.Э. обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с учётом уточнений о взыскании суммы страхового возмещения в размере 252292,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2.2026 в размере 355731,72 руб., убытков в размере 22086,00, штрафа в размере 126146,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000,00 руб., расходов на представителя в размере 30000, 00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2400,00 руб., при этом, учитывая фактическую выплату страхового возмещения после подачи иска, решение в этой части считать исполненным, оставить без принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Базарбаев К.С. – водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Базарбаева К.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Волковой О.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтахование». ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Э. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, была организована запись на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство доставлено в ООО «ЛЦ» для производства ремонта. Сотрудники ООО «ЛЦ» отказались принимать автомобиль, поскольку не заказаны запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа, неустойки и убытки по причине отказа СТОА ООО «ЛЦ» принять транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Э. подала обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки отказано.
Истец Волкова О.Э. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 250,251, 254).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 249), предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ (л.д. 203-205).
Третьи лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 246,247).
Третье лицо Базарбаев К.С. извещен надлежащим образом (л.д. 248). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 252).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст.931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Челябинская область, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер №, под управлением Волковой О.Э. и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер № под управлением Базарбаева К.С. (л.д. 12).
Собственниками указанных выше транспортных средств являются Базарбаев К.С. и Волкова О.Э., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 244,245)
Согласно материалу по ДТП (л.д. 122-127), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базарбаева К.С., который неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством.
Гражданская ответственность Базарбаева К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№, гражданская ответственность Волковой О.Э. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №№ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Э. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства (л.д. 15), была организована запись на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство доставлено в ООО «ЛЦ» для производства ремонта. Сотрудники ООО «ЛЦ» отказались принимать автомобиль, поскольку не заказаны запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа, неустойки и убытки по причине отказа СТОА ООО «ЛЦ» принять транспортное средство на ремонт.
Согласно экспертному заключению №№ Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 274378,44 руб., с учетом износа – 219800, 00руб. (л.д.45-55).
ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Э. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт (л.д. 85)
ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Э. обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета комплектующих изделий, выплате расчета и выплате убытков, определённые как разница между страховым возмещением по восстановлению транспортного средства без учета износа, о выплате неустойки, расчета который произвести по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа (л.д. 87-89).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на обращение, в котором сообщает о повторной выдаче направления на ремонт с продленным сроком действия до 28.11.2025, а так же уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АО «АльфаСтрахование» подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (л.д. 25-34).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку установлено, что со стороны АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт на станции технического обслуживания, страховая организация не уведомила потерпевшего об отсутствии СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, осуществляющие ремонт транспортных средств, не согласовало с потерпевшим вопрос организации ремонта на предложенной истцом СТОА, а ссылалась на те обстоятельства, что отсутствует возможность ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, ответчик был обязан осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 274378,00 руб. (л.д. 49).
Согласно расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер № (по ЕМР) без учета износа составляет 252292,00 руб., с учетом износа – 197100,00 руб.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 252292,00 руб.
Данная сумма ответчиком по делу не оспорена, кроме того, как следует из уточненного искового заявления, выплачена истцу после подачи иска в суд.
Размер убытков при этом составляет 274378,00-252292,00 руб.= 22086,00 руб. Требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на представителя и расходов на оформление доверенности.
В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с указанным, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 126146,00 руб. (50% от суммы страхового возмещения 252292,00 руб.)
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты, когда АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в досудебном порядке в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 252292, 00 руб. (л.д. 230)
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
При сумме страхового возмещения - 252292,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (141 день): 252292,00 * 1%/100 *141 = 355731,72 руб.
Указанный расчет проверен судом, признается верным.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58), заключенный между Волковой О.Э. и ИП Приходько Е.И. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: изучить документы, подготовить документы в суд, осуществить защиту (представительство) в суде. Оплата услуг по договору составляет 30000 руб., представлен чек по оплате указанной суммы (л.д. 58а).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 10000,00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 36), расходов по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., что подтверждается справой нотариуса от 10.02.2026 (л.д. 255). Суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17602,19 – по требованиям имущественного характера и 3000,00 по требованию о компенсации морального вреда, всего 20602,19 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Волковой О.Э. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Волковой О.Э. (паспорт №) страховое возмещение в размере 252292,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 355731,72 руб., убытки в размере 22086,00 руб., штраф в размере 126146,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000,00 руб., расходы на представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2400,00 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 252292,00 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой указанной суммы после подачи искового заявления.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20602,19 руб. руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года