РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшениной Г.Н. к Верстовой А.К., Бородиной Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, установил:
Меньшенина Г.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Верстовой А.К., Бородиной Н.В. о признании недействительной доверенности от дата, выданной Меньшениной Г.Н. на имя Бородиной Н.В. с правом дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, недействительным договора дарения квартиры от дата, заключенный Бородиной Н.В. от имени Меньшениной Г.Н. с Верстовой А.К., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Верстовой А.К. на квартиру, погашении в ЕГРН записи о праве собственности Верстовой А.К.
В обоснование исковых требований указано, что Меньшенина Г.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,2 кв.м., а также является <данные изъяты>. дата нотариусом была удостоверена доверенность, по которой Меньшенина Г.Н. предоставила Бородиной Н.В. право безвозмездно распорядиться её квартирой путём заключения договора дарения в пользу Верстовой А.К. дата Бородина Н.В., действуя от имени Меньшениной Г.Н., заключила с Верстовой А.К. договор дарения квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН дата. Истец лично договор дарения не заключала, в Росреестр не обращалась, экземпляр договора ей не передавался. Однако, истец не имела <данные изъяты> на отчуждение единственного жилья, она не понимала юридическую природу доверенности, не осознавала, что передаёт другому лицу право самостоятельно и окончательно подарить квартиру третьему лицу. У Меньшениной Г.Н. не было намерения совершить безусловное дарение, у неё имелось желание сохранить контроль над квартирой, имелось желание проживать в квартире. Поскольку Меньшенина Г.Н., в момент совершения сделки, находилась <данные изъяты>.
Истец Меньшенина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель истца Шеменг А.С., действующий по доверенности от 27.01.2026 (т.1 л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём доводам, указал о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт-психолог на поставленные вопросы не ответил.
Ответчик Бородина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что является <данные изъяты> Меньшениной Г.Н., <данные изъяты> с Верстовой А.К. В дата ей поступил звонок от Верстовой А.К., в котором она попросила приехать к Меньшениной Г.Н. и сказала, что <данные изъяты> желает с ней поговорить, когда она приехала к Меньшениной Г.Н. та рассказала ей о своем намерении подарить квартиру <данные изъяты> Верстовой А.К. и попросила ее быть ее доверенным лицом, расписаться в регистрационной палате за нее в договоре дарения квартиры, она согласилась, так как находилась с Меньшениной Г.Н. в хороших отношениях.
Ответчик Верстова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представила письменные пояснения.
Представитель ответчика Верстовой А.К. – Шафеева Т.В., действующая по доверенности от 06.03.2026, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку доказательств того, что Меньшенина Г.Н. на момент выдачи доверенности была <данные изъяты>, не представлено.
Третье лицо Пашневская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что осуществляет уход за <данные изъяты> и знает, что на момент совершения сделки, Меньшенина Г.Н. <данные изъяты>. В дата у Меньшениной Г.Н. было <данные изъяты>, дата она стала <данные изъяты>, что переписала квартиру на <данные изъяты>, ей дали бумагу, а что она подписывает, она не понимала.
Третье лицо Пашневский О.В., в судебном заседании заявленные требования Меньшениной Г.Н. поддержал, указав, что она <данные изъяты>.
Третье лицо Столярова В.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения о состоянии здоровья <данные изъяты> Меньшениной Г.Н., ранее указывала, что Меньшенина Г.Н. в момент совершения сделки <данные изъяты> на Верстову А.К.
Третьи лица нотариус Шпарфова Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, видеозапись, медицинские документы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что дата Меньшенина Г.Н. доверенностью уполномочила Бородину Н.В. подарить Верстовой А.К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Шпарфовой Т.В. (т.1 л.д.29).
дата Бородина Н.В. от имени Меньшениной Г.Н. заключила с Верстовой А.К. договор дарения квартиры, площадью 61,2 кв.м. с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28).
Меньшенина Г.Н. просит признать доверенность и договор дарения недействительными, поскольку на момент выдачи доверенности <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным п. 13 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Разрешение вопроса о недействительности сделки по данному основанию требует специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, что предполагает назначение экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По ходатайству представителя истца Шеменга А.С., определением суда от 22 апреля 2026г. по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза (т.1 л.д.187-190).
Заключением <данные изъяты> комиссии экспертов от дата ГБУЗ «О.П.Н.Б. №» установлено, что Меньшенина Г.Н. на момент составления доверенности дата на дарение квартиры <данные изъяты>. На вопрос понимала ли Меньшенина Г.Н. <данные изъяты> (т.2 л.д.116-124).
У суда не имеется оснований не доверять выводам комплексной <данные изъяты> экспертизы, поскольку эксперты, принимавшие участие в данных экспертизах, имеют длительный стаж работы в должности эксперта, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
При этом, <данные изъяты> экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Меньшениной Г.Н., показания свидетелей. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заслушанная в судебном заседании эксперт ГБУЗ «О.П.Н.Б. №» Ш.Е.Г., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что осматривали испытуемую очно, изучали приобщенные материалы дела. На основании всех сведений пришли к выводу, что Меньшенина Г.Н. на момент составления доверенности дата, <данные изъяты> Из видеозаписи нотариуса можно сделать вывод, что Меньшенина Г.Н. сообщила нотариусу, что хочет подарить свою квартиру своей <данные изъяты> А., обосновывает это тем, что <данные изъяты> Испытуемая озвучила свое условие при дарении квартиры, <данные изъяты> Нотариус разъясняет ей, что дарение это добровольный акт. Беседа проводилась в квартире, комнате, где проживает испытуемая. Находится на диване. Положение активное, сидит. <данные изъяты> Из представленных медицинских документов следует, что была консультация <данные изъяты>, испытуемая <данные изъяты>. На основании данных комиссия пришла к выводу, что Меньшенина Г.Н. <данные изъяты>. Данный вывод категоричный и однозначный.
Из пояснений эксперта-<данные изъяты> ГБУЗ «О.П.Н.Б. №» Л.И.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что при изучении материалов дела обратила внимание на то, что <данные изъяты>. На момент оформления договора дарения, <данные изъяты>
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы, показания свидетелей и видеозапись. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов. Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, судом оцениваются все представленные доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в ходе рассмотрения дела были исследованы медицинские документы, согласно которым Меньшенина Г.Н. <данные изъяты> дата <данные изъяты> дата <данные изъяты>. дата <данные изъяты> (т.1 л.д.31-64).
Из пояснений нотариуса Шпарфовой Т.В. и предоставленной видеозаписи следует, удостоверение проходило только в присутствии нотариуса без третьих лиц, видеофиксация проводилась. Из видеозаписи следует, что Меньшенина Г.Н. <данные изъяты>. Нотариус подробно разъясняет Меньшениной Г.Н. последствия выдачи доверенности на дарение квартиры, Меньшенина Г.Н. читает доверенность и подписывает ее (т.1 л.д.80-81).
Из пояснений свидетеля М.Л.Г. следует, что Меньшенину Г.Н. знает дата, она к ней ходила в гости, так как <данные изъяты> с Пашневской Н.В. В последний раз была в гостях в дата, <данные изъяты>.
Из пояснений свидетеля К.М.А. следует, что Меньшенину Г.Н. знает давно, так как является <данные изъяты> ТСЖ Н.. В 2024 году приходила к ней в гости весной и осенью, общались <данные изъяты>.
Свидетель И.О.Г. дважды заслушанная в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> Меньшениной Г.Н., знает, что она ранее работала <данные изъяты> ТСЖ и у нее две дочери В. младшая дочь, Н старшая. Н просила, два три раза в неделю приходить и кормить Меньшенину Г.Н. В 2024 году состояние у Меньшенинной Г.Н. было <данные изъяты>. Г.Н. давала деньги на покупку хлеба, сама считала деньги, телефоном пользовалась кнопочным, звонила ей, тему разговора она поддерживала. Она всегда про всех говорила хорошо. Телевизор в основном смотрела: фильмы, программы. В еде она была требовательная, сосиски не те принесла, хлеб. Она требовала, чтобы приносили то, что ей нравиться. Она всегда на вы обращалась. В тетради вела записи. Меньшенина Г.Н. даже когда слегла оставалась такой же требовательной, не ведомой, всегда говорила что не так, время суток понимала, при совершении покупок отдала чек, она возвращала деньги, сама их отсчитывала.
Из пояснений свидетеля В.П.К. следует, что в 2024 году приезжал к ней, завозил еду, она с ним разговаривала, <данные изъяты>, шутила, улыбалась, спокойно вела диалог, просила в магазине, что-то купить, потом отдавала деньги с кошелька, звонила ему и <данные изъяты> Верстовой А.К., вместе праздновали дни рождения и Новый год.
Из свидетельских показаний следует, что Меньшенина Г.Н. в период 2024 года <данные изъяты>, была требовательна, хорошо питалась, вела записи трат в тетрадь, а впоследствии просила дочь вносить записи в тетрадь, производила оплату приобретаемых для нее продуктов питания, коммунальных платежей, выражала недовольство, если ее что-то не устраивало, пользовалась кнопочным телефоном, поддерживала беседы. Суду представлены также видеозаписи с праздников, из которых следует, что Меньшенина Г.Н. сидит, вместе с другими гостями, поет песни.
Таким образом, принимая во внимание все исследованные по делу доказательства, в частности, экспертное заключение, медицинские документы, видеозаписи, показания свидетелей и сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период дата на момент выдачи доверенности Меньшенина Г.Н. не находилась в каком-либо <данные изъяты>. Напротив, подтверждено наличие добровольного волеизъявления Меньшениной Г.Н. на отчуждение принадлежащей ей квартиры своей <данные изъяты> Верстовой А.К. При этом суд отмечает, что правовое значении при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не наличие какого-либо заболевания у Меньшениной Г.Н., а возможность лица, при оформлении доверенности, <данные изъяты>. Из исследованных доказательств не следует, что имеющиеся у Меньшениной Г.Н. <данные изъяты> в момент оформления доверенности способности <данные изъяты>.
Согласно ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы законодательства РФ о нотариате) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В силу ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, доверенность подписана по месту проживания Меньшениной Г.Н. на предварительно составленном нотариусом бланке. Подлинность и принадлежность подписи Меньшениной Г.Н. на доверенности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалось.
Судом достоверно установлено, что порядок совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности и договора дарения был соблюден, нотариусом совершены все необходимые действия. Оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий на совершение сделки по дарению спорной квартиры.
Оспариваемый договор дарения также содержит все существенные условия договора дарения и в установленном порядке прошел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
Принимая во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает <данные изъяты>, а конкретных доказательств того, что доверенность на право управления и распоряжения имуществом Меньшениной Г.Н. от дата оформлена <данные изъяты>, когда Меньшенина Г.Н. <данные изъяты>, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от дата недействительным не имеется, вследствие чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, также не подлежат удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований Меньшениной Г.Н. к Верстовой А.К., Бородиной Н.В. о признании недействительными доверенности от дата, выданной Меньшениной Г.Н. на имя Бородиной Н.В. и договора дарения от дата, применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.