РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Эверт В.А., при помощнике судьи: Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Лобачевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Лобачевой Ж.В. в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72328,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, Лобачевой Ж.В., предоставлен лимит кредитования по договору № №. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Лобачева Ж.В. не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор уступки прав требований.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 78).
Ответчик Лобачева Ж.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.79).
Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» при надлежащем извещении участия в деле не принимал (л.д. 80)
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Лобачевой Ж.В., на основании ее заявления (л.д. 8) и ООО МФК «Миг Кредит» заключен договор займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Заемщику предоставлена сумма займа 47300,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 292,8 % годовых (л.д. 9, оборот-10).
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях (л.д. 11, оборот – 12, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «Феникс», заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно приложению к которому право требования с должника Лобачевой Ж.В. по договору займа перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 28-33, 25-27)
Лобачевой Ж.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д. 21, 22-24).
Из расчета задолженности следует, что сроки возврата кредита Лобачевой Ж.В. были нарушены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 72328,88 руб., из которых: основной долг – 40410,70 руб., проценты на непросроченный основной долг – 19785,27, штрафы – 12132,91 руб. (л.д. 13-14).
Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности.
ООО «ПКО «Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобачевой Ж.В. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78328,89 руб. из которых 40410,70 руб. – основной долг, 25785,28 руб. – проценты, 12132,91 руб. – штрафы (л.д. 69-70).
01.07.2025 мировым судьей судебного участка №5 Правобережного район г.Магнитогорск Челябинской области вынесен соответствующий судебный приказ №2-1969/2025 (л.д. 71).
В связи с поступившими возражениями должника (л.д. 72), указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного район г.Магнитогорск Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
На основании судебного приказа №2-1969/2025 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ связи с отменой судебного приказа, в рамках исполнительного производства в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 6000,01 руб. (л.д. 64-67).
После отмены судебного приказа, ООО ПКО «Феникс» обратилось с настоящим иском, указав сумму задолженности с учетом платежей, поступивших в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.
Установление судом нарушения со стороны Лобачевой Ж.В. обязательств по погашению суммы кредита, допущение просрочек по погашению суммы кредита является основанием для взыскания вышеуказанной задолженности и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лобачевой Ж.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лобачевой Ж.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72328,88 руб., в том числе 40410,70 руб. – основной долг, 19785,27 руб. проценты, 12132,91 руб. – штрафы, расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 06 мая 2026 года.