РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р.
при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Батраевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Батраевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2005 года, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт за период 30.10.2005 по 16.09.2010 включительно, в размере 166172,82 руб. которая состоит из: 78125,55 руб. - основной долг, 88047,27 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины 5985 руб., ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору ответчику переданы денежные средства, которые не возвращены в полном объеме. Банк уступил право требования по кредитному договору истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Банк Русский Стандарт».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик Батраева А.П. в судебном заседании, пояснила, что договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключала, представила письменное возражение, в котором указала на пропуск исковой давности, не представление факта заключения кредитного договора, документов перехода права требования к ООО «ПКО «Феникс», указывает, что нарушено право на защиту, поскольку ответчик не получила от истца копии искового заявления с приложением, считает, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, в связи с чем, и требование о взыскании госпошлины также не подлежит удовлетворению. Представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.
Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» о рассмотрении дела извещено, не явилось.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2005 года между Батраевой А.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, была выдана кредитная карта по тарифу card BRS, обязательства по выдаче карты должны были исполняться в связи с тарифными планами ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83 ТП 203.
Предоставление кредита подтверждается справкой о размере задолженности от 23.01.2026, выпиской по лицевому счету.
По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от 30.10.2005 за период с 30.10.2005 по 23.09.2022, в размере 78125,55 руб. - основной долг.
Батраева А.П. не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, платежи не осуществлялись. Как указано в иске в период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком было внесено 0,00 руб.
В результате образовалась задолженность за период с 30.10.2005 по 16.09.2010 включительно в размере 166172,82 руб. которая состоит из: 78125,55 руб. - основной долг, 88047,27 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом в подтверждение приложен расчет задолженности и выписка из акта приема-передачи прав требования.
Из иска следует, что 16.09.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому права по взысканию задолженности по указанному кредитному договору, уступлены ООО «ЭОС». (л.д.29-40).
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭОС» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с Батраевой А.П. (л.д. 45-47).
05 февраля 2024 года в ЕГРЮЛ внесены изменения по наименованию юридического лица, установлена организационно-правовая форма общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (л.д.58).
В требовании о полном погашении долга ООО «ПКО Феникс» просило Батраеву А.П. погасить образовавшуюся задолженность в размере 78125,55 руб. - основной долг, в течение 30 дней (л.д.28).
Согласно ответа на запрос ООО «ПКО Феникс» о предоставлении копии кредитного договора № от 30.10.2005, заключенного с Батраевой А.П., истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, поскольку кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии.
Согласно ответа на запрос АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копии кредитного договора № от 30.10.2005, заключенного с Батраевой А.П., был заключен данный договор в рамках которого на имя Батраевой А.П. был открыт счет №, оплата по договору производилась ответчиком ненадлежащим образом, было выставлено заключительное требование на сумму 78571,55 руб., однако в установленный срок до 20.09.2009 счет не оплачен. 16.09.2010 право требования долга, а также оригиналы документов по договору № были переданы банком на основании договора уступки прав (требований) в ООО «ЭОС» с суммой задолженности 78571,55 руб.
Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
28 июня 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска поступило заявление ООО ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа.
05 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска выдан судебный приказ, который определением судьи от 26 сентября 2025 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями с восстановлением срока для подачи возражений.
С настоящим иском истец обратился в суд 03 февраля 2026 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
16 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в отношении должника Батраевой А.П. в размере 168434,82 руб. 09 октября 2025 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой исполнительного документа. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 27.02.2026 с должника денежные средства не взыскивались.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства с февраля 2009 года, то о нарушении своих прав истцу стало известно именно с этого периода времени, также взыскатель о нарушении прав знал с дата с момента заключения договора уступки прав требования к ответчику, однако не предпринял попытки взыскания задолженности, на момент обращения к мировому судье, а также на момент обращения с настоящим иском, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Батраевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2005 года за период с 30.10.2005 по 16.09.2010 включительно, в размере 166172,82 руб., которая состоит из: 78125,55 руб. - основной долг, 88047,27 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5985 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.