РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц И.В. к индивидуальному предпринимателю Батраевой О.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Шульц И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батраевой О.В. (далее - ИП Батраева О.В.), с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 07.02.2026 по 03.03.2026 в размере 30250 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., указав в обоснование требований, что истцом 26 января 2026 года был приобретен телефон Iphone 17 Pro Max 256 gb в магазине ответчика за 121000 руб., в день покупки дома были обнаружены дефекты покрытия корпуса, а именно, на корпусе телефона точки, похожие на сколы краски. Телефон не был в эксплуатации, не включался, товарный вид не нарушен. В этот же день истец через Telegram поставила ответчика в известность о намерении расторгнуть договор и вернуть товар. 27.01.2026 ответчиком был произведен осмотр товара и отказано в расторжении договора. В этот же день был получен отказ на претензию истца от расторжения договора и возврата денежных средств за товар, указывая, что дефект не является существенным. В период рассмотрения дела 03 марта 2026 года денежные средства в размере 121000 руб. ей были возвращены.
В судебном заседании Шульц И.В. поддержала исковые требования, огласила письменные пояснения, согласно которых наличие дефекта ответчик не оспаривал, но нарушил права потребителя на возврат товара. Вернув денежные средства, ответчик признал наличие брака, но, несмотря на это, от выплаты неустойки отказался, просрочка при этом составила 25 дней, поскольку выплата долга произошла после подачи искового заявления в суд, данную выплату нельзя признать добровольной, в связи с чем, подлежит начислению штраф, при этом просила не применять положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик ИП Батраева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть с участием её представителя.
Представитель ответчика Копьева М.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2026 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в целях урегулирования ситуации ответчиком 21.02.2026 была выражена готовность возвратить стоимость товара, однако, истец выразила согласие только на заключение мирового соглашение при условии выплаты неустойки, морального вреда и судебных расходов, всего 174863 руб., при этом о готовности возврата товара не было указано, в связи с чем, выплата не была произведена. С 21.02.2026 по 02.03.2026 от истца намерения принять денежные средства за товар не поступало, тем самым она уклонялась от расторжения договора. 03.03.2026 истец вернула товар ответчику и получила денежные средства. С учетом уклонения истца просрочка составила 12 дней с 09.02.2026 по 21.02.2026. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Доказательств несения истцом нравственных страданий не имеется, также истцом не представлен перечень юридических услуг, которые были ей предоставлены.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.
В соответствии с преамбулой Закона РФ « 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
26 января 2026 года истец приобрела в магазине «<данные изъяты>» смартфон Apple IPhone 17 Pro Max по цене 121000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.9), не оспариваются сторонами.
26 января 2026 года истец обратилась к продавцу с заявлением о наличии повреждений на телефоне. 27 января 2026г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию 27.01.2026 дан ответ об отказе в возврате денежных средств, что подтверждается перепиской Telegram, претензией и ответом на претензию (л.д.12-18, 19, 20).
Таким образом, суд приходит к следующим выводам, после приобретения товара - смартфона истец в этот же день посредствам Telegram сообщила продавцу о недостатках, на следующий день обратилась к продавцу с претензией на дефекты корпуса с просьбой о возврате денежных средств. При этом, ответчиком не доказано, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из изложенного, суд считает, что истец имела право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в размере стоимости смартфона 121000 руб. Данные требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно 03 марта 2026г., а товар был возвращен истцом ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером, актом приема-передачи, не оспаривается сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков возврата денежных средств за товар, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по закону, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
С учетом того, что претензия была получена ответчиком 27.01.2026, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истёк 06 февраля 2026г., а были удовлетворены требования 03 марта 2026г., следовательно, неустойка надлежит исчислению за период с 07 февраля 2026г. по 03 марта 2026г. и составляет 30250 руб., исходя из расчета: 121000 руб. * 1% *25 дней.
При этом доводы ответчика о том, что истец уклонялась от получения денежных средств в период с 21.02.2026 по 02.03.2026 являются голословными, препятствий для выплаты денежных средств истцу у ответчика не имелось, сведений о запросе данных счета истца также не представлено.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенной нормы права следует, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно.
Поскольку требования потребителя были удовлетворены после подачи искового заявления, с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета (121000 руб. + 30250 руб.+5000 руб.)/2, размер штрафа составляет 78125 руб.
Однако, с учетом вышеуказанных положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая удовлетворение требований потребителя на момент рассмотрения дела по существу, небольшой срок просрочки исполнения требований потребителя, исходя из оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате К.Е.А. юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. и за услуги по составлению проекта мирового соглашения с актом приема-передачи, ходатайства о вынесении частного определения, ходатайства об обеспечении иска, письменные пояснения к иску в размере 10000.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что К.Е.А. было составлено исковое заявление, проект мировое соглашение с актом приема-передачи, ходатайство о вынесении частного определения, ходатайство об обеспечении иска, письменные пояснения к иску, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батраевой О.В. (ИНН №) в пользу Шульц И.В. (ИНН №) неустойку в размере 30250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батраевой О.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2026 года