РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Ю.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Анпилогов Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лямина С.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в страховой компании, при этом истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Истец указал, что страховая компания не исполнила предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выдала своевременно направление на ремонт, не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
В связи с нарушением прав истца последнему причинены убытки, возникла необходимость обращения за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению истец окончательно просил взыскать:
сумму убытков 68 200 рублей;
неустойку — 270 637 рублей;
штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения — 139 540 рублей;
компенсацию морального вреда — 30 000 рублей;
расходы на представителя — 30 000 рублей;
расходы на нотариуса — 2 400 рублей;
расходы на проведение экспертного исследования — 20 000 рублей;
расходы на проведение судебной экспертизы — 25 000 рублей.
Сторона истца (истец Анпилогов Ю.Н. и его представитель Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2025 года т.1 л.д.64) при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик АО «СОГАЗ» представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для взыскания штрафа, несоразмерность заявленной неустойки, а также чрезмерность судебных расходов.(л.д.170-172 т.1) О слушании дела ответчик извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.
Третьи лица Анпилогова Т.Г., Лямин С.Д., ПАО СК "Росгосстрах", Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела от участников процесса не поступало.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о слушании дела участников процесса, не представивших доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой вид страхования, при котором страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего либо в случаях, предусмотренных законом, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом страховщик обязан в установленный законом срок выдать потерпевшему направление на ремонт либо принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Лямина С.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
21.08.2025 года Анпилогов Ю.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
29.08.2025 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
01.09.2025 года <данные изъяты> по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 182200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 000 рублей 00 копеек.
03.09.2025 года АО «СОГАЗ» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Р.С.А.., расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство указано в возражениях ответчика, при этом истец в иске указал, что направление не поступало.
В связи с чем 09.09.09.2025 года Анпилогов Ю.Н. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
30.09.2025 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки.
01.10.2025 года СТОА ИП Р. уведомила страховую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта.
29.10.2025 года Анпилогов Ю.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.
19.11.2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение 182200 рублей, 24.11.2025 выплачено 129362 рубля неустойки.
21.11.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, 19.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
16.01.2026 года АО «СОГАЗ» во исполнение данного решения выплачено 149600 рублей.
После обращения истца в АО «СОГАЗ» 21.08.2025 года страховщик обязан был исполнить предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ обязанности по урегулированию страхового случая. Однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок- до 10.09.2025 года, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт своевременно выдано не было, восстановительный ремонт организован не был, в связи с чем право истца на получение предусмотренного законом страхового возмещения было нарушено.
Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.(т.1 л.д.220-222, т.2 л.д.2-14)
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП дата, составляет:
в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств — 279 080 рублей без учета износа, 189 800 рублей с учетом износа;
согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации — 522 500 рублей без учета износа, 343 600 рублей с учетом износа.
Заключение эксперта № исследовано судом и оценивается в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в соответствующей области, выводы заключения являются последовательными, мотивированными, содержат описание проведенного исследования и расчеты.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 080 рублей. Указанная стоимость не превышает установленный Федеральным законом №40-ФЗ лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, который составляет 400 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 800 рублей.
Таким образом, поскольку фактический размер восстановительного ремонта, определенный судебной экспертизой, составил 279 080 рублей, однако требования истца заявлены исходя из предельного размера ответственности страховщика и ранее произведенной выплаты, суд учитывает расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении.
Истец указал, что размер убытков (разница между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением) составляет: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 331 800 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) = 68 200 рублей.
Указанный расчет соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доказательств исполнения обязательства по выплате указанной суммы либо доказательств отсутствия оснований для ее взыскания ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 68 200 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому нарушение обязательства допущено с 11 сентября 2025 года.
Расчет произведен следующим образом:
279 080 рублей * 1% * 300 дней = 837 240 рублей. При этом истцом учтено ограничение размера неустойки, предусмотренное законом.
Поскольку ответственность страховщика по договору ОСАГО ограничена суммой 400 000 рублей, а ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 129 362 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом следующим образом: 400 000 рублей – 129 362 рубля = 270 637 рублей.
Суд проверил представленный расчет и признает его арифметически верным.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняются. Само по себе несогласие страховщика с размером ответственности не свидетельствует о наличии оснований для ее уменьшения.
Кроме того, суд учитывает, что нарушение допущено профессиональным участником страхового рынка, который обязан соблюдать специальные требования законодательства об ОСАГО.
При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270 637 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего страховщик уплачивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца в полном объеме удовлетворены не были.
Факт последующего перечисления части денежных средств не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку на момент обращения в суд обязательства страховщика в полном объеме исполнены не были.
Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих применение штрафа, суду не представлено.
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что штраф взысканию не подлежит ввиду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, суд считает несостоятельными.
Как установлено судом, обращение истца в суд было обусловлено тем, что страховая компания не исполнила требования потерпевшего добровольно в полном объеме, а право истца на получение страхового возмещения было восстановлено только после обращения за судебной защитой. При этом обязанность по выплате штрафа является самостоятельной мерой ответственности страховщика и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потерпевшего.
Истцом заявлен штраф в размере:
279 080 рублей * 50% = 139 540 рублей. Указанный расчет произведен исходя из размера страхового возмещения, определенного судебной экспертизой без учета износа, и соответствует заявленным истцом уточненным требованиям.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 139 540 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязанностей по урегулированию страхового случая, несвоевременном восстановлении нарушенного права истца, необходимости обращения в суд для защиты своих интересов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению, считает обоснованным взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании:
расходов на оплату услуг представителя — 30 000 рублей;
расходов на оплату услуг нотариуса — 2 400 рублей;
расходов на проведение экспертного исследования — 20 000 рублей;
расходов на проведение судебной экспертизы — 25 000 рублей.
Судом установлено, что указанные расходы подтверждены представленными доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с подготовкой искового заявления, уточнением требований, подготовкой правовой позиции и участием представителя в рассмотрении дела.
Оценивая разумность заявленной суммы, суд учитывает характер спора, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и количество подготовленных процессуальных документов. Сумма 30 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Расходы на нотариальное оформление документов в размере 2 400 рублей также подлежат взысканию, поскольку необходимость их несения была обусловлена обращением истца за защитой нарушенного права. Доверенность выдана на рассмотрение конкретного спора.(т.1 л.д.62-64)
Расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей были понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждения размера причиненного ущерба. (л.д.43-61)
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей возникли в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и выводы судебной экспертизы были положены судом в основу решения. (т.1 л.д.217)
При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что им исполнены обязательства по договору обязательного страхования, поскольку страховое возмещение и часть неустойки были выплачены истцу в добровольном порядке.
Суд не может согласиться с указанными доводами. Как установлено судом, обязанность страховщика по договору ОСАГО заключается не только в осуществлении денежной выплаты, но и в надлежащем и своевременном урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» не исполнило предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок. Сам факт последующего перечисления денежных средств не освобождает страховщика от ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что выплата произведена исходя из расчета страховой компании, также не могут быть приняты судом, поскольку размер ущерба определен судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, содержит мотивированные выводы, основанные на исследовании повреждений транспортного средства и применении специальных методик расчета.
Доводы АО «СОГАЗ» о необходимости отказа во взыскании штрафа суд также отклоняет. Ответчик указывает, что требования истца были частично удовлетворены во внесудебном порядке, в связи с чем штраф применению не подлежит. Однако из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ следует, что основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом требований потерпевшего к страховщику в связи с неисполнением последним требований в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права, поскольку на момент обращения его требования в полном объеме удовлетворены не были. Следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа имеются.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки суд также считает необоснованными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки не может являться способом освобождения профессионального участника гражданского оборота от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд учитывает, что отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, где страховщик является профессиональной организацией, осуществляющей деятельность на основании специального законодательства.
Продолжительность нарушения обязательства, отсутствие своевременного восстановления нарушенного права истца, а также размер предусмотренной законом неустойки не свидетельствуют о ее явной несоразмерности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Судом учитывается, что представитель истца осуществлял подготовку процессуальных документов, участвовал в рассмотрении дела, анализировал документы страхового случая, экспертные заключения и правовую позицию ответчика. С учетом характера спора и объема выполненной работы сумма расходов в размере 30 000 рублей является разумной.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Анпилогова Ю.Н. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Судом установлен: факт наступления страхового случая; наличие обязанности АО «СОГАЗ» по исполнению обязательств по договору ОСАГО; нарушение страховщиком установленного законом порядка урегулирования страхового случая; наличие недоплаты страхового возмещения; наличие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Анпилогова Ю.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Анпилогова Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>):
убытки в размере 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей;
неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 270 637 (двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей;
штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 139 540 (сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей;
расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»(ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Магнитогорск государственную пошлину в размере, исчисленном в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение вынесено 22 июля 2026 года