Гражданское дело № 2-790/2026
74RS0030-01-2026-000604-51
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Н.Я., Тищенко Т.А. к администрации г. Магнитогорска о признании садового дома жилым домом
УСТАНОВИЛ:
Азарова Н.Я., Тищенко Т.А. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просили признать садовый дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>- жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
Требования мотивированы тем, что являются сособственниками земельного участка и здания по ? доли. При обращении в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о признании садового дома жилым, в удовлетворении было отказано.
Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность их имущества.
Объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям признания пригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Жилищному кодексу РФ и другими законодательными актами.
Истцы Азарова Н.Я. и Тищенко Т.А. при надлежащем извещении участия в деле не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что В связи с исполнением возложенных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 полномочий, Администрация города не могла допустить иного толкования вышеуказанных положений законодательства РФ и их неисполнения, ввиду чего было вынесено решение с отказом о признании садового дома жилым.
При соблюдении Истцом обязанностей по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении и принятии их судом, а также учитывая вышеизложенные пояснения, считаем, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ОАО "ММК-Метиз", Отдел по вопросам миграции ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Уралец" о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П данный Федеральный закон был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42, 43).
Судом установлено следующее.
Истицы Азарова Н.Я. и Тищенко Т.А. являются собственниками здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. И здание, и земельный участок принадлежать истицам на праве собственности по ? доли в праве.
В феврале 2026 года Азарова Н.Я. обратилась в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о признании садового дома жилым.
Принимая решение об отказе по заявлению Азаровой Н.Я. от 25.02.2026 №, Администрация города руководствовалась положениями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», положениями Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17.09.2008 №125, в соответствии с которыми к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (территория СНТ «Уралец», на которой находится дом истца, расположена в зоне коллективных садоводств (Ж-5) с видами разрешенного использования: садоводство, садовые дома, огороды).
Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность их имущества.
Объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям признания пригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Жилищному кодексу РФ и другими законодательными актами.
Исследовав представленное заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.
Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация г.Магнитогорска о несогласии с заключением эксперта не заявляла и о назначении судебной экспертизы не просила, тем самым не оспаривала установленные заключением обстоятельства.
Представленные истцом доказательства суд находит достаточными.
Доказательств, подтверждающих, что спорное строение (садовый дом) не являются для истцов единственным постоянным местом жительства, администрацией г. Магнитогорска в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности, в жилищной сфере в ст. 1, ч.3 ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992г «Об основах федеральной жилищной политики» законодатель определил жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.
Тем самым, в жилищное законодательство норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.
Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом, ни конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.
В соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам ли приобретаются ими в целях отдыха, однако, при этом, не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом проживания в нем.
В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.08.2008 года указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении жилищной политики государства в области жилищных отношений. Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции абз.2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой он ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, закрепил право граждан на такую регистрацию.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что садовый дом в целом и его строительные конструкции отвечают экологическим, объемно-планировочным, прочностным и теплозащитным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, в доме созданы условия для проживания. Администрацией г. Магнитогорска истцу было отказано в признании спорного садового дома жилым.
Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка по градостроительному плану г. Магнитогорска - для ведения садоводства, не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в признании садового дома пригодным к проживанию.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. земли населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части назначения здания – с «нежилое» на «жилое», наименование здания на «жилой дом».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года