РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.,
При секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску финансового управляющего Видинеевой Е.С., действующей в интересах Шестакова В.В., к Шестакову В.В., Администрации города Магнитогорска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Видинеева Е.С., действующая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестакова В.В., обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от дата Шестаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Е.С.
В ходе исполнения возложенных законом обязанностей финансовым управляющим установлено, что мать должника — Ш.В.И. — являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и умерла <данные изъяты>.
По мнению истца, Шестаков В.В., являясь наследником первой очереди после смерти матери, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не сообщил финансовому управляющему о наличии наследственного имущества, в связи с чем фактически уклонился от включения указанного имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.
Ссылаясь на положения статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Ш.В.И., признать Шестакова В.В. принявшим наследство и признать за ним право на наследственное имущество в виде квартиры.
Считает, что непринятие наследства должником Шестаковым В.В. нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку наследственное имущество могло быть включено в конкурсную массу и использовано для удовлетворения требований кредиторов.
Видинеева Е.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Шестаков В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на пропуск срока исковой давности, на то, что о смерти матери знал сразу, сведения об этом сообщал представителю в дела о банкротстве (л.д.70, 121).
Представитель администрации г.Магнитогорска о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шестаков В.В. исковые требования не признал. В письменных возражениях пояснил, что после смерти матери именно он фактически принял наследство, вступил во владение квартирой, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи и осуществляет содержание имущества. Указал на пропуск срока для обращения и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Просил в удовлетворении иска отказать. (л.д.123)
Представитель Мончук А.Г., действующий на основании доверенности от 25.03.2026 года (л.д.33) в интересах Шестакова В.В., в также на основании доверенности от 05.05.2026 года действующий в интересах Шестакова В.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что Шестаков В.В. не согласен с требованиями финансового управляющего, в связи с пропуском исковой давности по заявленному требованию. На момент смерти Ш.В.И., Шестаков В.В. проживал по адресу: <адрес>, а с Ш.В.И. по адресу: <адрес> проживал родной брат Шестаков В.В., который в настоящий момент является собственником данной квартиры. Шестаков В.В. поддерживает отношения со своим братом и на квартиру по адресу <адрес> не претендует. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт принятия наследства после смерти Ш.В.И. Шестаковым В.В. и признано его право собственности на спорную квартиру. Шестаков В.В. с момента открытия наследства знал о смерти матери, знал о том, что его брат В. принял наследство и пользуется квартирой, никогда не заявлял претензий на данное имущество и не выражал намерения вступать в наследственные права, не принимал наследство и не предпринимал действий, направленных на его принятие, не скрывал от финансового управляющего наличие наследственного имущества, а сознательно не воспользовался принадлежащим ему правом наследования, поскольку считал, что имущество должно перейти брату, который фактически проживал с матерью и после ее смерти продолжил пользоваться квартирой.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти, что Ш.В.И., являвшаяся матерью Шестакова В.В. и Шестакова В.В., умерла <данные изъяты>. На день смерти ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.(л.д.58-62, 23,76-77)
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись сыновья Шестаков В.В. и Шестаков В.В..
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу заявления либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что Шестаков В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело после смерти Ш.В.И. не заведено (л.д.26).
Доказательств фактического принятия наследства Шестаковым В.В. также не представлено.
Напротив, из пояснений сторон следует, что после смерти матери спорной квартирой владел и пользовался исключительно Шестаков В.В.. Он осуществлял содержание квартиры, нес расходы по оплате коммунальных услуг, проживал в жилом помещении и распоряжался им как собственным имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата о признании факта принятия наследства открывшегося после смерти Ш.В.И. по адресу: <адрес>- Шестаковым В.В., квитанциями об оплате коммунальных услуг на указанную квартиру, копией свидетельства о рождении. (л.д.76-77, 78,83-112)
Более того, как установлено судом, вступившим в законную силу судебным решением ранее уже был установлен факт принятия наследства Шестаковым В.В. после смерти Ш.В.И. и признано право собственности последнего на спорную квартиру.
Указанный судебный акт не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, факт принятия наследства Шестаковым В.В. и возникновение у него права собственности на спорную квартиру являются установленными и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.
Оценивая доводы финансового управляющего Видинеевой Е.С. о необходимости восстановления срока для принятия наследства Шестакову В.В., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего установленный срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок по другим уважительным причинам.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что восстановление срока допускается исключительно в интересах самого наследника, который желает принять наследство и доказывает наличие уважительных причин пропуска срока.
Между тем из пояснений представителя Шестакова В.В. следует, что последний о смерти матери знал своевременно, о наличии наследственного имущества был осведомлен, о действиях брата по принятию наследства также знал.
Более того, Шестаков В.В. не заявляет о наличии у него намерения принять наследство и не выражает волю на приобретение спорного имущества. Напротив, его позиция сводится к тому, что он сознательно не вступал в наследственные права, не возражал против принятия наследства братом и не считает свои права нарушенными.
Таким образом, отсутствует главное условие применения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации — волеизъявление самого наследника на принятие наследства.
Суд считает необходимым отметить, что наследование является правом гражданина, а не его обязанностью. Нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности понуждения лица к принятию наследства против его воли. Само по себе наличие процедуры банкротства гражданина также не влечет автоматического возникновения обязанности принять наследственное имущество.
Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действительно возлагают на должника обязанность добросовестно раскрывать сведения об имуществе и не совершать действий, направленных на уменьшение конкурсной массы.
Однако из материалов дела не следует, что Шестаков В.В. когда-либо принимал спорное имущество либо предпринимал действия по сокрытию уже принадлежащего ему имущества от финансового управляющего.
Наследственное имущество никогда не входило в состав его собственности.
Право на наследство является потенциальным правом, реализация которого зависит исключительно от волеизъявления наследника. Неосуществление такого права само по себе не образует сокрытие имущества.
Доводы Видинеевой Е.С. о том, что должник обязан был принять наследство исключительно в интересах конкурсных кредиторов, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Фактически заявленные требования направлены на принудительное приобретение гражданином имущества вопреки его воле. Между тем действующее законодательство не содержит механизма принудительного принятия наследства по инициативе финансового управляющего либо кредиторов.
Кроме того, удовлетворение заявленных требований привело бы к возникновению правовой неопределенности в отношении имущества, право собственности на которое уже признано за другим лицом вступившим в законную силу судебным актом.
Суд также учитывает, что Видинеевой Е.С. не представлены доказательства того, что Шестаков В.В. скрывал от финансового управляющего сведения о смерти матери либо препятствовал установлению обстоятельств, связанных с наследственным имуществом. Напротив, сам финансовый управляющий получил сведения о наличии наследственной массы, самостоятельно проверил информацию и обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо умышленного сокрытия имущества со стороны должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока принятия наследства отсутствуют.
Поскольку требование о признании Шестакова В.В. принявшим наследство является производным от требования о восстановлении срока принятия наследства, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Отсутствуют и основания для признания за Шестаковым В.В. права на спорное имущество.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Видинеевой Е.С., действующей в интересах Шестакова В.В., к Шестакову В.В., Администрации города Магнитогорска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество — отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года