РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н.
при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юстюниной Л.М. к Акционерному обществу «ТБанк», нотариусу Нищих С.В. о признании действий банка незаконными, признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Юстюнина Л.М. первоначально обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просила признать недействительным кредитный договор № от 01 августа 2019 года, заключенный от ее имени с АО «ТБанк», отменить исполнительную надпись нотариуса Нищих С.В. № от 06 ноября 2025 года, взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные почтовые расходы, а также разрешить вопрос о возврате денежных средств, удержанных с нее в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Нищих С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — ГУФССП России по Челябинской области, ОП "Правобережный" УМВД РФ по г. Магнитогорску, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеева Н.А..
В ходе рассмотрения дела Юстюнина Л.М. уточнила заявленные требования и окончательно просила: признать незаконными действия АО «ТБанк», выразившиеся в списании денежных средств с принадлежащего ей кредитного счета по распоряжениям, совершенным с использованием телефонного номера №, ей не принадлежащего; признать недействительным кредитный договор № от 01 августа 2019 года;
отменить исполнительную надпись нотариуса Нищих С.В. № от 06 ноября 2025 года; взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возвратить денежные средства, взысканные с нее в пользу АО «ТБанк» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемой исполнительной надписи; взыскать понесенные расходы по направлению почтовой корреспонденции.(т.1 л.д.3-7, 177-182)
В обоснование требований истец указала, что о наличии кредитного договора с АО «ТБанк» и образовавшейся по нему задолженности ей стало известно лишь в 2025 году после поступления сведений о наличии задолженности.
Юстюнина Л.М. ссылалась на то, что денежными средствами, составляющими спорную задолженность, она не распоряжалась, покупки с использованием кредитных средств не совершала, распоряжений о перечислении денежных средств не давала.
После получения информации о задолженности она обратилась в АО «ТБанк», а затем в органы внутренних дел, поскольку полагала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. В подтверждение своих доводов истец ссылалась на материалы проверки КУСП № от 10 апреля 2025 года, а впоследствии — материалы возбужденного уголовного дела.
Истец также указывала, что при проведении проверки установлены обстоятельства использования кредитной карты для приобретения товаров через интернет-магазин <данные изъяты> лицом, находившимся за пределами места ее проживания, с использованием телефонного номера, ей не принадлежащего.
Юстюнина Л.М. и ее представитель Пещеров С.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель АО «ТБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал.(т.1 л.д.193-194)
Из позиции Банка следует, что 04 августа 2019 года между АО «ТБанк» и Юстюниной Л.М. заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанное истцом, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк», а также условия комплексного банковского обслуживания.
Банк указал, что договор заключался в установленном Банком порядке, после проверки данных потенциального клиента. Истцу была выпущена персонифицированная кредитная карта, переданная ей вместе с тарифами и условиями обслуживания, после чего карта была активирована.
По мнению ответчика, заключение договора и получение истцом банковской карты свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений.
Банк также указал, что Юстюнина Л.М. была надлежащим образом уведомлена о возникшей задолженности и необходимости ее погашения. В связи с неисполнением обязательств Банк сформировал заключительный счет, потребовал возврата задолженности и впоследствии, руководствуясь условиями договора и положениями законодательства о нотариате, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Ответчик ссылался на соблюдение предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате условий совершения исполнительной надписи, направление должнику уведомления о задолженности и отсутствие на момент обращения к нотариусу сведений, препятствующих совершению исполнительной надписи.
Кроме того, Банк указывал на пропуск истцом срока оспаривания нотариального действия, полагая, что исполнительная надпись совершена 06 ноября 2025 года, тогда как требования заявлены значительно позднее.
Нотариус Нищих С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного отзыва нотариуса Нищих С.В. следует, что 06 ноября 2025 года ею совершена исполнительная надпись № о взыскании с Юстюниной Л.М. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору.
Нотариус указала, что при совершении нотариального действия проверены личность и полномочия представителя взыскателя, действительность доверенности, соответствие представленных документов требованиям закона, наличие в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, соблюдение срока исполнения обязательства и срока обращения за совершением исполнительной надписи, направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.
По результатам проверки представленных Банком документов оснований для отказа в совершении нотариального действия установлено не было. Сведениями о наличии между АО «ТБанк» и Юстюниной Л.М. спора относительно возникновения и размера задолженности нотариус на момент совершения исполнительной надписи не располагала.
Нотариус полагала совершенное нотариальное действие соответствующим требованиям законодательства. (т.1 л.д.37)
Судебный пристав-исполнитель Евстефеева Н.А., представитель ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно существа заявленных требований не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы доследственной проверки и уголовного дела в представленной суду части, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, АО «ТБанк» представлен подлинник заявления-анкеты и документы, относящиеся к заключению кредитного договора №.
Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности ей подписи в документах, послуживших основанием для заключения кредитного договора.
Для разрешения указанного ходатайства судом у Банка истребованы подлинники документов.
Истице судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79, 80, 85, 96 ГПК РФ, порядок назначения и проведения судебной экспертизы, а также обязанность по предварительной оплате расходов на проведение экспертного исследования. Юстюниной Л.М. предоставлялся достаточный срок для внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы.
Вместе с тем соответствующая обязанность истцом исполнена не была. С учетом длительности нахождения ходатайства неразрешенным вследствие невнесения истцом денежных средств и невозможности проведения экспертного исследования определением суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.(т.2 л.д.42-48)
Само по себе непроведение экспертизы не освобождает суд от обязанности оценить остальные представленные сторонами доказательства в их совокупности.
При этом материалы проверки органов внутренних дел содержат собственные объяснения Юстюниной Л.М., данные до возникновения настоящего судебного спора.
Из них следует, что примерно в 2019 году к ней по месту жительства приходил молодой человек, первоначально оказывавший услуги, связанные с ремонтом компьютера. В дальнейшем им было предложено оформить банковскую карту АО «Тинькофф Банк» со ссылкой на получение им определенных преимуществ либо вознаграждения за оформление банковских продуктов.
Юстюнина Л.М. в объяснениях органам внутренних дел указывала, что согласилась на оформление банковской карты, собственноручно подписывала представленные ей документы, предоставляла паспорт для установления личности, после чего получила банковскую карту, которую, по ее утверждению, впоследствии самостоятельно не использовала. (т.1 л.д.117,131-134)
Данные объяснения согласуются с представленными АО «ТБанк» документами о заключении договора и выдаче банковской карты. (т.1 л.д.57-78,96,197-201)
При таких обстоятельствах суд разграничивает сам факт заключения кредитного договора и последующее использование выпущенного в его рамках электронного средства платежа.
То обстоятельство, что впоследствии кредитная карта либо ее реквизиты могли быть использованы третьими лицами без согласия Юстюниной Л.М., само по себе не свидетельствует о том, что первоначально договор между Юстюниной Л.М. и Банком не заключался.
Доказательств, с достоверностью опровергающих принадлежность Юстюниной Л.М. волеизъявления на заключение договора, стороной истца суду не представлено.
Возбуждение уголовного дела по факту последующего хищения денежных средств также само по себе не является достаточным доказательством отсутствия волеизъявления Юстюниной Л.М. на первоначальное заключение кредитного договора.
В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 166–179 ГК РФ, для признания кредитного договора №, заключенного АО «ТБанк» и Юстюниной Л.М. недействительным судом не установлено. В удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.
Вместе с тем установление факта заключения кредитного договора не свидетельствует о том, что все совершенные впоследствии с использованием кредитной карты операции совершены самой Юстюниной Л.М. либо по ее распоряжению.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; списание без распоряжения клиента допускается лишь по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.
Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на оператора по переводу денежных средств возложены обязанности, связанные с обеспечением надлежащего и безопасного использования электронных средств платежа, фиксацией операций и уведомлений клиента, а также предусмотрены последствия совершения операций без добровольного согласия клиента.
Материалами уголовного дела и доследственной проверки установлено, что с использованием кредитной карты № выпущенной на имя Юстюниной Л.М., 06 и 07 декабря 2024 года через интернет-магазин <данные изъяты> совершены операции, в том числе на суммы 2 586 руб., 1 536 руб., 7 282 руб., 7 282 руб., 29 214 руб., 7 606 руб.
Из ответа ООО «РВБ» следует, что посредством соответствующего личного кабинета приобретались, в частности, <данные изъяты>, <данные изъяты> для <данные изъяты>, <данные изъяты> — <данные изъяты>.
Заказы выдавались в пунктах выдачи заказов, расположенных в <адрес>. При этом в качестве номера телефона, связанного с личным кабинетом, указан №. Из сведений ООО «РВБ» найти клиента на платформе <данные изъяты> не представляется возможным. При этом в материалах проверки следственными органами сделаны пометки, что телефон зарегистрирован в <адрес>, а <данные изъяты> при использовании интернет-магазина определяется как <адрес>. (т.1 л.д.139-163, 145-146,153,154-156)
Согласно материалам проверки следственными органами принимались меры к установлению принадлежности номера телефона, сведения о лице не представлены, (т.1 л.д.157), таким образом, доказательств, что указанный номер принадлежал Юстюниной Л.М. материалы не содержат.
Судом также приняты меры для установления принадлежности номера телефона, с указанием которого получена сама банковская карта-№ (л.д.197). Операторы связи <данные изъяты> и <данные изъяты> со ссылками на принадлежность номера друг другу, ответа не предоставили. (т.1 л.д.205-210).
Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что абонентский номер № зарегистрирован в ином регионе (<адрес>), а полученные сведения об интернет-соединениях свидетельствуют об использовании <данные изъяты>, местонахождение которого органами расследования связывалось с <адрес>. Именно посредствам данных номеров и адресов совершались заказы на маркетплейсе, в счет оплаты данных заказов со счета Юстюниной Л.М. в АО «ТБанк» переводились денежные средства.
Юстюнина Л.М. последовательно поясняла, что в <адрес> в указанный период не находилась, проживала в <адрес>, родственников и иных лиц, которым поручала совершать от своего имени указанные покупки в <адрес>, не имеет.
Каких-либо доказательств обратного Банком не представлено.
Существенное значение суд придает и постановлению старшего следователя ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от дата года, которым по результатам проверки возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, совершенного неустановленным лицом, постановлению о признании АО «ТБанк» потерпевшим.
В постановлении органом предварительного расследования прямо отражено, что неустановленное лицо посредством использования кредита, оформленного на имя Юстюниной Л.М. в АО «ТБанк», похитило денежные средства.(т.1 л.д.112,119,125)
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют не об отсутствии кредитного договора как такового, а об отсутствии волеизъявления Юстюниной Л.М. на совершение конкретных расходных операций, сформировавших спорную задолженность.
Доказательств того, что распоряжения о совершении спорных покупок исходили непосредственно от Юстюниной Л.М., что именно она пользовалась телефонным номером № либо передавала его владельцу право распоряжаться принадлежащим ей электронным средством платежа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные расходные операции совершены третьим лицом без добровольного волеизъявления Юстюниной Л.М.
Кредитная организация, профессионально осуществляющая деятельность на финансовом рынке и организующая дистанционное банковское обслуживание, обязана обеспечить такой уровень организации расчетных операций и идентификации распоряжений, который исключал бы возложение на клиента имущественных последствий операций, совершенных посторонним лицом без его волеизъявления, в случаях, когда предусмотренные законом основания для возложения соответствующих последствий на самого клиента не доказаны.
Доказательств, позволяющих возложить последствия спорных операций на Юстюнину Л.М., АО «ТБанк» суду не представило.
Следовательно, требование о признании незаконными действий АО «ТБанк» по списанию денежных средств с кредитного счета Юстюниной Л.М. на основании распоряжений, совершенных с использованием принадлежащего иному лицу номера телефона №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
06 ноября 2025 года нотариусом Нищих С.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Юстюниной Л.М. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору №.(т.1 л.д.44)
Размер задолженности определен в сумме 70 945 руб. 92 коп., в том числе основной долг 60 004 руб. 10 коп., проценты 9 383 руб. 82 коп., расходы взыскателя 1 558 руб.
На основании указанной исполнительной надписи 06 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор при наличии в нем либо дополнительном соглашении условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи относится к документам, по которым допускается взыскание задолженности в бесспорном порядке.
Однако в силу ст. 91 Основ исполнительная надпись может быть совершена только при одновременном наличии установленных законом условий, одним из которых является подтвержденная представленными документами бесспорность требований взыскателя к должнику.
Статьей 91.1 Основ предусмотрена обязанность взыскателя представить нотариусу заявление, предусмотренные законом документы, расчет задолженности, а также копию уведомления о задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения за исполнительной надписью, и доказательства его направления.
Суд соглашается с доводами нотариуса Нищих С.В. о том, что непосредственно при совершении нотариального действия ею осуществлена проверка представленных АО «ТБанк» документов в пределах предоставленных нотариусу законом полномочий.
Материалами дела не подтверждено, что до совершения исполнительной надписи Юстюнина Л.М. непосредственно уведомляла нотариуса Нищих С.В. о несогласии с задолженностью либо представляла нотариусу документы, из которых для последней с очевидностью следовало существование между сторонами спора.
Поэтому оснований для вывода о виновном либо неправомерном поведении нотариуса Нищих С.В. суд не усматривает.
Вместе с тем разрешение настоящего спора не ограничивается оценкой формальной процедуры совершения нотариального действия.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения АО «ТБанк» к нотариусу между Банком и Юстюниной Л.М. уже существовал спор о праве и о наличии задолженности.
Так, ранее АО «ТБанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юстюниной Л.М. задолженности по тому же кредитному обязательству.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте за период с января по июнь 2025 года в размере 70 249 руб. 56 коп.(т.1 л.д.166)
Юстюнина Л.М., не соглашаясь с требованиями Банка, представила возражения относительно исполнения судебного приказа, после чего судебный приказ был отменен.(т.1 л.д.167)
Само по себе определение об отмене судебного приказа не разрешает материально-правовой спор и не устанавливает отсутствие задолженности.
Однако подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа имеет иное юридически значимое последствие: она достоверно свидетельствует взыскателю о том, что должник не признает предъявленное к нему денежное требование.
Следовательно, после отмены судебного приказа АО «ТБанк» было известно, что Юстюнина Л.М. не признает наличие и размер заявленной Банком задолженности.
Несмотря на это, вместо разрешения возникшего спора в порядке искового производства Банк обратился к нотариусу за взысканием той же задолженности во внесудебном бесспорном порядке.
Такое обращение противоречит самой правовой природе исполнительной надписи.
Суд исходит из того, что наличие спора относительно возникновения либо размера задолженности исключает характеристику требования как бесспорного; в частности, несогласие должника с задолженностью, ранее выраженное путем подачи возражений относительно судебного приказа, может свидетельствовать об отсутствии необходимого для исполнительной надписи критерия бесспорности.
Более того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что значительная часть задолженности, положенной Банком в основу требования, сформирована в результате операций, совершенных третьим лицом без согласия Юстюниной Л.М.
Таким образом, предъявленное Банком нотариусу требование объективно не обладало свойством бесспорности.
То обстоятельство, что нотариус не располагала соответствующей информацией, исключает основания для вывода о неправомерности действий самого нотариуса, однако не устраняет материально-правовых оснований для отмены совершенной исполнительной надписи в споре между должником и взыскателем.
Возникший спор о самом субъективном праве Банка на получение взысканных денежных средств подлежит разрешению в исковом производстве.
Довод АО «ТБанк» о пропуске десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, правового значения для разрешения настоящего материально-правового требования не имеет, поскольку заявленные Юстюниной Л.М. требования основаны не исключительно на нарушении нотариусом процедуры совершения нотариального действия, а на оспаривании самого права Банка на взыскание задолженности, то есть составляют спор о праве, рассматриваемый в исковом производстве.
При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса Нищих С.В. № от 06 ноября 2025 года подлежит отмене.
Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено 06 ноября 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса Нищих С.В.
В ходе исполнительного производства с Юстюниной Л.М. удерживались денежные средства, которые перечислялись взыскателю АО «ТБанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2026 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Размер взысканной в пользу АО «ТБанк» суммы составляет 70 945 руб. 92 коп. (т.2 л.д.18-25)
Поскольку настоящим решением исполнительная надпись, являвшаяся правовым основанием принудительного взыскания указанных денежных средств, отменяется, удержание Банком полученного исполнения после вступления решения суда в законную силу не имеет правового основания.
Вместе с тем положения ст. 443–445 ГПК РФ непосредственно регулируют поворот исполнения судебного постановления. Исполнительная надпись нотариуса судебным постановлением не является, а специального процессуального механизма «поворота исполнения» отмененной исполнительной надписи Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают. Такая трактовка встречается и в актуальной судебной практике.
В связи с этим заявленное Юстюниной Л.М. требование, поименованное ею как требование о повороте исполнения, с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и существа испрашиваемой судебной защиты подлежит разрешению как требование о возврате денежных средств, полученных АО «ТБанк» во исполнение отменяемой исполнительной надписи.
Иное означало бы невозможность восстановления нарушенного имущественного положения истца исключительно вследствие отсутствия в процессуальном законе специальной процедуры поворота исполнения нотариального исполнительного документа.
Следовательно, с АО «ТБанк» в пользу Юстюниной Л.М. подлежит взысканию 70945 руб. 92 коп., ранее полученных Банком в рамках исполнительного производства №. По сведениям РОСП Правобережного района г.Магнитогорска взыскателю АО «ТБанк» в рамках данного исполнительного производства перечислено 70945,92 рубля (л.д.25 т.2)
Правоотношения между Юстюниной Л.М. и АО «ТБанк» являются отношениями по оказанию гражданину финансовой услуги для личных нужд и подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством.
К финансовым услугам для целей законодательства о защите прав потребителей относятся, в частности, предоставление кредита, ведение банковского счета и обслуживание банковской карты.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения АО «ТБанк» прав Юстюниной Л.М. как потребителя финансовой услуги, выразившегося в возложении на нее имущественных последствий операций, совершенных без ее волеизъявления, последующем предъявлении соответствующей задолженности ко взысканию и получении денежных средств в порядке принудительного исполнения.
Суд учитывает, что Банк является профессиональным участником финансового рынка, самостоятельно организует систему дистанционного банковского обслуживания и располагает значительно большими организационными, техническими и информационными возможностями для контроля безопасности операций, чем гражданин — потребитель финансовой услуги.
Юстюнина Л.М. в течение продолжительного времени была вынуждена оспаривать наличие задолженности, обращаться в Банк и правоохранительные органы, заявлять возражения относительно судебного приказа, а впоследствии обращаться за судебной защитой после принудительного взыскания денежных средств.
Указанные обстоятельства объективно могли причинить истцу нравственные переживания.
Вместе с тем заявленный размер компенсации 100 000 руб. суд находит чрезмерным и не отвечающим характеру и степени допущенного нарушения.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушения, продолжительность спорных правоотношений, последствия для истца и фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные ею и подтвержденные документально судебные расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов с другой стороны.
Юстюниной Л.М. представлены документы, подтверждающие расходы по направлению АО «ТБанк» процессуальных документов почтовой корреспонденцией.(т.1 л.д.9а,10а)
Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с АО «ТБанк» в подтвержденном материалами дела размере- 639 рублей 34 копейки.
Юстюнина Л.М. как потребитель при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Учитывая характер удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, с АО «ТБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Магнитогорск в размере <данные изъяты> руб.
Размер соответствует совокупному исчислению государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера: действующая редакция ст. 333.19 НК РФ предусматривает 4 000 руб. для имущественного требования до 100 000 руб. и 3 000 руб. для требования неимущественного характера физического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юстюниной Л.М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>), выразившиеся в списании денежных средств с кредитного счета Юстюниной Л.М. по операциям, совершенным без ее волеизъявления с использованием телефонного номера №.
В удовлетворении исковых требований Юстюниной Л.М. о признании недействительным кредитного договора № от 04 августа 2019 года, заключенного с Акционерным обществом «ТБанк» отказать.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Нищих С.В. № от 06 ноября 2025 года о взыскании с Юстюниной Л.М. в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженности по кредитному договору №.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юстюниной Л.М. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 70 945 (семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 92 копейки, взысканные и перечисленные АО «ТБанк» в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от 06 ноября 2025 года.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юстюниной Л.М. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части — отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юстюниной Л.М. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 639 рублей 34 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Магнитогорск в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года