РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысьяновой Т.Н. к администрации г.Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рысьянова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в размере 246 500 руб., расходов по оценки ущерба 9000 руб., по госпошлине 8395 руб., по оплате юридических услуг 60 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Черри Тиго гос. номер .... Дата Мыльников Д.О., управляя указанным автомобилем совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В ходе административного расследования установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги около Адрес. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества – муниципальном образовании город Магнитогорск.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтех», в качестве третьих лиц Мыльников Д.О., ПАО САК «Энергогарант».
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Михайлова Л.В., действующая по доверенности от Дата, исковые требования поддержала. Не настаивала на требованиях о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указала, что данные расходы будут заявлены позже после представления документов об оплате.
Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный участок дороги передан на временные содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».
Представитель ответчика - МКУ «Управление капитального строительства» Сатушев А.П., действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании указал, что работы по улично-дорожной сети на дату совершения ДТП на спорном участке дороги выполняло ООО «Стройтех» на основании муниципального контракта ... от Дата. Следовательно, МКУ «Управление капитального строительства» не может нести ответственность за причинённый ущерб.
Представитель ответчика – ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Дата в 21 час. 12 мин. в районе Адрес водитель Мыльников Д.О. управлял ТС Черри Тиго гос. номер ..., не справился с управлением, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Собственником автомобиля Черри Тиго гос. номер ..., является истица Рысьянова Т.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Согласно заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго гос. номер ... составляет 210 100 руб., УТС 36 400 руб.
Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.
Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мыльникова Д.О.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В письменных объяснениях водитель Мыльниколвы Д.О. указывает, что двигался на автомобиле со скоростью 25-30 км/час в средней полосе. При перестроении в правую крайнюю полосу автомобиль занесло, так как была большая колея и наледь. При заносе выкинуло на обочину, где находился столб. Не справился с управлением, въехал в столб.
Дата между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ... по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска. Контракт действует с Дата по Дата.
Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.
Приложением ... к муниципальному контракту определен состав работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная чистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; содержание территории снегосвалок.
Инспектором ГИБДД составлен рапорт от Дата о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что имеется рыхлый снег, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597.
Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «Стройтех» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ... от Дата, в котором указано о том, что в районе Адрес на покрытии проезжей части имеется рыхлый снег в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017. Предложено реализовать все требуемые мероприятия по своевременному устранению снега и зимней скользкости на обслуживаемой территории улично-дорожной сети.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя Мыльникова Д.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, так и действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась колея, препятствующая движению транспортных средств. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 20 % - вина истца, 80 % - вина ООО «Стройтех», и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в возмещение ущерба 197 200 руб. (246 500 руб. * 80 %).
Оснований для взыскания с ответчиков - администрации г.Магнитогорска и МКУ «Управление капитального строительства» ущерба в пользу истца, не имеется.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 80 %, что составляет расходы по оценки 7200 руб., по оплате госпошлины 6716 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Рысьяновой Т.Н. к ООО «Стройтех» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтех» (ОГРН ...) в пользу Рысьяновой Т.Н. (паспорт ...) в возмещение ущерба 197 200 руб., расходы по оценки ущерба 7200 руб., расходы по оплате госпошлины 6716 руб., всего 211 116 (двести одиннадцать тысяч сто шестнадцать) руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.
В удовлетворении исковых требований Рысьяновой Т.Н. к администрации г.Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
04.05.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.