РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» к Киму А.А., Сушко М.Д., Киму О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и С.Е.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 300 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты и исполнять иные предусмотренные договором обязательства. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были предоставлены заемщику.
Однако С.Е.Г. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
24 сентября 2024 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ПКО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2021 года перешло к ООО ПКО «Интер-Прайм».
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 9 193 рубля 04 копейки, в том числе:
задолженность по просроченному основному долгу — 8 924 рубля 15 копеек;
задолженность по процентам за пользование денежными средствами — 268 рублей 89 копеек;
задолженность по просроченным процентам — 0 рублей;
задолженность по пени — 0 рублей.
Истец указал, что заемщик С.Е.Г. умерла <данные изъяты>, в связи с чем обязанность по погашению задолженности входит в состав наследства и подлежит взысканию с наследников умершей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания не представил.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены супруг умершей Ким А.А., дочь Наумова (Сушко) М.Д. и сын Ким О.А.. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований, доказательств отсутствия фактического принятия наследства либо доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представили.
Представитель третьего лица ГСК «Северная-1» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности наследников по исполнению обязательств наследодателя не с моментом получения свидетельства о праве на наследство, а с фактом принятия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя либо получил причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под фактическим принятием наследства понимаются любые действия наследника, свидетельствующие о его намерении принять наследство и отношении к наследственному имуществу как к собственному. При этом регистрация наследника по одному адресу с наследодателем на день открытия наследства сама по себе не является безусловным доказательством принятия наследства, однако в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что 27 августа 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и С.Е.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 300 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты и исполнять иные предусмотренные договором обязательства. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были предоставлены заемщику.
С.Е.Г. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
24 сентября 2024 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ПКО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2021 года перешло к ООО ПКО «Интер-Прайм».
С.Е.Г. умерла <данные изъяты>.
В связи с отсутствием сведений об оформлении наследства судом были приняты меры по установлению возможных наследников.
Из сведений, полученных судом из Единой информационной системы нотариата, следует, что наследственное дело после смерти С.Е.Г., умершей <данные изъяты>, не открывалось.
Согласно информации, предоставленной компетентными органами полиции, до смерти С.Е.Г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу:
<адрес>. По указанному адресу также были зарегистрированы: Ким А.А. — супруг умершей; Сушко (в настоящее время Наумова) М.Д. — дочь умершей; Ким О.А. — сын умершей.
Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.
Из материалов дела следует, что ранее С.Е.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>. Однако указанное имущество было отчуждено ею супругу Киму А.А. 04 декабря 2023 года, то есть до открытия наследства, наступившего после смерти С.Е.Г.. Таким образом, указанная квартира на момент смерти наследодателя в собственности С.Е.Г. не находилась и в состав наследства не входит.
Судом также были направлены запросы в Росреестр, кредитные организации для установления наличия имущества, принадлежавшего наследодателю.
Согласно полученным ответам установлено наличие в собственности у умершей гаража <адрес>, денежных средств на счетах, открытых на имя С.Е.Г.:
в <данные изъяты> — остаток денежных средств 14 рублей 63 копейки;
в <данные изъяты> — остаток денежных средств 0 рублей;
на карте <данные изъяты> — остаток денежных средств 38 рублей 96 копеек;
на карте <данные изъяты> — остаток денежных средств 7 735 рублей 32 копейки.
Таким образом, размер установленного судом наследственного имущества составляет 7 788 рублей 91 копейку.
На день смерти С.Е.Г. по адресу ее последнего места жительства были зарегистрированы ее супруг Ким А.А., дочь Сушко М.Д. и сын Ким О.А..
Доказательств того, что указанные лица отказались от наследства, не совершали действий по его принятию либо каким-либо образом подтвердили отсутствие намерения принять наследственное имущество, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что указанные лица являлись членами семьи умершей, проживали совместно с ней на момент смерти и имели возможность осуществлять владение и пользование принадлежащим наследодателю имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований считать Кима А.А., Наумову (Сушко) М.Д. и Кима О.А. лицами, фактически принявшими наследство после смерти С.Е.Г..
Сведения о том, что наследственное дело нотариусом не открывалось и свидетельства о праве на наследство не выдавались, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку отсутствие нотариального оформления наследственных прав само по себе не исключает фактического принятия наследства.
Разрешая требования истца, суд также учитывает положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 27 августа 2021 года, предоставив С.Е.Г. кредитные денежные средства.
В свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «Интер-Прайм» на основании договора уступки прав требований № от 24 сентября 2024 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 9 193 рубля 04 копейки, в том числе:
задолженность по просроченному основному долгу — 8 924 рубля 15 копеек;
задолженность по процентам за пользование денежными средствами — 268 рублей 89 копеек;
задолженность по просроченным процентам — 0 рублей;
задолженность по пени — 0 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Расчет произведен исходя из условий кредитного договора, размера предоставленных денежных средств, периода просрочки и произведенных заемщиком платежей.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он является арифметически проверяемым, соответствует условиям кредитного договора и ответчиками не оспорен.
Принимая во внимание положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наследников ограничивается стоимостью имущества, полученного ими в порядке наследования.
Судом установлено, что стоимость наследственного имущества С.Е.Г. составляет 7788 рублей 91 копейку в денежных средствах, имеющихся на счетах в банках на момент смерти, а также гараж <адрес>.
При таких обстоятельствах требования ООО ПКО «Интер-Прайм» подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти С.Е.Г..
Поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя солидарно, указанная сумма подлежит взысканию с Кима А.А., Наумовой (Сушко) М.Д. и Кима О.А. солидарно в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, подтвержденном платежным документом, представленным в материалы дела.
Руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кима А.А. (паспорт <данные изъяты>), Наумовой (Сушко) М.Д. (паспорт <данные изъяты>), Кима О.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2021 года в размере 9193 рубля 04 копейки, а именно: задолженность по просроченному основному долгу — 8 924 рубля 15 копеек;
задолженность по процентам за пользование денежными средствами — 268 рублей 89 копеек, а также госпошлину в размере 4000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Е.Г., умершей <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года