РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова А.В. к Каштановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шеховцов А.В. обратился в суд с иском к Каштановой Н.А., с учетом уточненных требований просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства сумму в размере 377412 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11935 руб., расходы за доверенность 2400 руб., почтовые расходы 200 руб., проценты на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что дата в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Л. Е.Б., управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный №, принадлежащем Каштановой Н.А., не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный №, под управлением Шеховцова А.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. Согласно заключению ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH-TRUCK без учета износа составила 527412 руб. Поскольку лицо, причинившее вред обязан возместить его в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.
Истец Шеховцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая по доверенности от 26.11.2025 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Каштанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила в суд заявление о замене ответчика, указав, что вред, причиненный имуществу в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в связи с чем, надлежащим ответчиком и лицом, которое должно нести материальную ответственность является Л. (К.) Е.Б. (л.д.64-65).
Третье лицо Л. (К.) Е.Б., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, от СПАО «Ингосстрах» поступили возражения, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах», к финансовому уполномоченному он не обращался, в связи с чем право требовать возмещение ущерба со страховой компании истец не имеет, кроме того, страховая компания выплатило Шеховцову А.В. по договору добровольного страхования денежные средства в размере 150000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, предъявлять требования к страховой компании на основании договора ОСАГО истец не имеет право, поскольку ответственность виновника в ДТП не застрахована (л.д.61-62).
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что дата в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Акцент, государственный регистрационный №, под управлением Л. Е.Б. и Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный №, под управлением Шеховцова А.В. В результате ДТП автомобиль Вольво FH-TRUCK получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. Е.Б., что подтверждается материалом ДТП, а именно, справкой о ДТП, согласно которой Л. Е.Б. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением о привлечении Л. Е.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями Шеховцова А.В., указавшего, что автомобиль Хендэ Акцент, двигающийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с его транспортным средством, объяснениями Л. Е.Б., указавшей, что в связи с гололедом её автомобиль занесло, и она выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За невыполнение указанного требования Правил дорожного движения, Л. Е.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Постановление не было оспорено, вступило в законную силу.
Таким образом, суд полагает, что именно в результате нарушения п.9.10 ПДД Л. Е.Б., управлявшей транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный № и было совершено ДТП с автомобилем Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационныйзнак №.
На основании изложенного, суд устанавливает вину водителя Л. Е.Б. в совершенном ДТП в размере 100%, вины второго участника Шеховцова А.В. суд не находит.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный № являлся Шеховцов А.В., а собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный № – Каштанова Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.53).
Автогражданская ответственность водителя Л. Е.Б. на момент ДТП не была застрахована.
Шеховцов А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования автотранспортных средств №, данный случай был признан страховым и в результате после проведения осмотра транспортного средства и подготовленным АНЭ ООО «Н.И.К.» калькуляцией № от 05.11.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» выплатило Шеховцову А.В. страховое возмещение в размере 150000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, возражениями СПАО «Ингосстрах», материалами выплатного дела (40-41).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в обоснование требований представил заключение эксперта ИП Б.М.В. № по определению стоимости восстановительного ремонта от 04.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный № без учета износа составила 527412 руб., за услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 28.01.2026.
С учетом того, что от ответчика никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, а представленное истцом заключение обоснованно необходимыми расчетами, подготовлено в соответствии с примененной методикой, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 527412 руб.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150000 руб., размер ответственности составляет 377412 руб. из расчета 527412 руб.-150000 руб.
Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки для определения размера ущерба являются убытками истца, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием (ДТП), а потому они подлежат взысканию в полном объеме. С учетом того, что истцом на оплату услуг специалиста были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 28.01.2026 (л.д.15), в пользу истца также надлежит возместить 10000 руб.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Л. Е.Б. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, в котором бы содержались сведения о Л. (К.) Е.Б. как лице, допущенном к управлению транспортным средством, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства Каштанову Н.А., свидетельствует о том, что Л. (К.) Е.Б. не может являться лицом, которое управляло транспортным средством на законных основаниях.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Л. (К.) Е.Б., суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на Каштанову Н.А., как собственника автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный №.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Каштановой Н.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377412 руб. и убытков, понесенных на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению ответчиком Каштановой Н.А.
Оснований для возложения гражданской ответственности на виновника ДТП Л. (К.) Е.Б., не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, взыскание процентов должно производиться на сумму взысканного ущерба в размере 377412 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 11.02.2026, заключенным между Шеховцовым А.В. и Едуновой Ю.А., в соответствии с которым Едунова Ю.А. оказывает юридические услуги в виде анализа предоставленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по факту взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дата с участием транспортного средства Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный №, в соответствии с п.4.1 указанного договор, стоимость услуг составляет 35000 руб., чеком от 12.02.2026 об оплате Шеховцовым А.В. Едуновой Ю.А. по договору от 11.02.2026 (л.д.13).
Принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Едуновой Ю.А. проводились консультации, подавался первоначальный иск, уточненное исковое заявление, учитывая требования принципа пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму в размере 35000 рублей суд считает завышенной.
Также истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб. (л.д.10-11), почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д.7, 72-74), расходы по оплате госпошлины в размере 11935 руб. (л.д.12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Шеховцова А.В. к Каштановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Каштановой Н.А. (ИНН №) в пользу Шеховцова А.В. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 377412 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11935 руб., расходы за доверенность 2400 руб., почтовые расходы 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба в размере 377412 (триста семьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2026 года.