РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микая Г.Р. к Роговой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Микая Г.Р. обратился в суд с иском к Роговой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 704 100 руб., расходов по госпошлине 19 082 руб., расходов по оценки ущерба 12 000 руб., ссылаясь на то, что Дата в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца Тойота Камри транзитный .... ДТП произошло по вине водителя Роговой Е.А., управлявшей автомобилем Хендай Туксон гос. номер .... Страховая компания выплатила страховое возмещение 400 000 руб. однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ИП Степаненко Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 104 100 руб. Таким образом разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с причинителя вреда.
Истец, его представитель Кажанова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Указали, что с выводами эксперта ИП Безбородова М.В. согласны.
Ответчица Рогова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Гаврилова М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает размер ущерба завышенным, считает, что автомобиль истца имел повреждения до спорного ДТП, что подтверждается информацией с аукциона о продажи транспортного средства.
После объявленного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика перерыва, Гаврилова М.Ю. не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Дарбинян Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав представителя ответчика, эксперта. исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Дата в 02 час. 30 на автодороги Владикавказ-Верхний Ларс (24-й км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туксон гос. номер ... – водитель Рогова Е.А., автомобиля Тойота Камри транзитный ... - водитель Микая Г.Р., автомобиля Тойота Камри гос. номер ... – водитель Дарбинян Д.А. В результате ДТП получили механические повреждения транспортные средства.
Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Роговой Е.А. Указано, что Рогова Е.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота, от удара автомобиль продвинулся и совершил столкновение с другим автомобилем.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Свою вину в ДТП ответчица Рогова Е.А. не оспаривала.
Несоответствие действий водителя ТС Хендай Туксон гос. номер ... Роговой Е.А. вышеуказанным Правилам дорожного движения, находится в причинной связи с рассматриваемым фактом дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля Хендай Туксон гос. номер ... является Роговой Е.А., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля Тойота Камри транзитный ... является Микая Г.Р., автогражданская ответственность не была застрахована.
АО «АльфаСтрахование» выплатило Микая Г.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец указывает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средство, указывает, что согласно заключению ИП Степаненко Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 104 100 руб.
Ответчик не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость завышена, в возмещение ущерба заявлены повреждения ТС образованные ранее.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Безбородову М.В., согласно которой повреждения транспортного средства Тойота Камри транзитный ... указанные в акте осмотра эксперта-техника А.В. Шатурного, по локализации и механизму образования, не противоречат обстоятельствам ДТП от Дата, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале с участием данного транспортного средства.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри транзитный ... в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП – Дата, без учета износа составляет 990 056 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Безбородов М.В. доводы, изложенные в заключении поддержал.
Суд принимает отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен профессиональным экспертом, его выводы мотивированы, подтверждены фотоматериалами, актами осмотра, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом размер ущерба составляет 590 056 руб. (990 056 руб. – 400 000 руб.).
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком Роговой Е.А. истцу Микая Г.Р., и с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 590 056 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 082 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Роговой Е.А. (ИНН ...) в пользу Микая Г.Р. (ИНН ... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 590 056 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 082 руб., всего 621 138 (шестьсот двадцать одна тысяча сто тридцать восемь) руб., в удовлетворении остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
25.06.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.