РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
с участием помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Тукало И.А., Крылова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузан Г.С. к Нажмуддинову С.С., Нажмуддинову Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, взыскании судебной неустойки (астрента)
УСТАНОВИЛ:
Лузан Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Нажмуддинову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, а также о взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата года примерно в <данные изъяты> Нажмуддинов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по территории кладбища в <адрес>, совершил наезд на пешехода Лузан Г.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения.
Как указала истец, в момент ДТП она направлялась на кладбище совместно со своей знакомой для решения вопроса об установке памятника своему умершему сыну. После произошедшего наезда она испытала сильный стресс, физические и нравственные страдания.
После наезда водитель первоначально покинул место происшествия, однако впоследствии вернулся и отвез истицу в медицинское учреждение.
Согласно медицинским документам, Лузан Г.С. был диагностирован <данные изъяты>. Истице была оказана медицинская помощь, наложена <данные изъяты>, впоследствии проводилось длительное амбулаторное лечение и восстановительная терапия.
В связи с полученной травмой истец испытывала болевые ощущения, была ограничена в возможности выполнять привычные бытовые действия, нуждалась в медицинской помощи и реабилитации.
Истец также указала, что является пенсионером, однако продолжала трудовую деятельность, поскольку размер пенсионного обеспечения недостаточен для полноценного проживания. В результате полученной травмы она была вынуждена ограничить свою деятельность, испытывала переживания относительно восстановления здоровья.
Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб 8663 рубля, а также судебную неустойку в размере 1% от присужденной суммы за каждый день неисполнения судебного решения.(т.1 л.д.3-9)
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства — Нажмуддинов Т.А..(т.1 л.д.144 оборот, 145, т.2 л.д.178)
В судебное заседание истец Лузан Г.С., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.(т.2 л.д.182)
Представитель истца Михайленко Е.В., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2026 года (т.1 л.д.74), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца пояснил, что ответчик длительное время добровольно не компенсировал причиненный вред, уклонялся от урегулирования спора, согласно сведениям сайта ФССП имеются прекращенные исполнительные производства в отношении ответчика за невозможностью взыскания при отсутствии имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что в дальнейшем он может уклоняться и от исполнения судебного решения.
Ответчик Нажмуддинов С.С. в судебном заседании факт управления транспортным средством подтвердил, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца не отрицал.
Пояснил, что транспортное средство принадлежит его родственнику Нажмуддинову Т.А., однако управлял автомобилем он лично с разрешения собственника.
Также ответчик указал, что частично компенсировал причиненный истцу вред, перечислив денежные средства в размере 70 000 рублей двумя платежами по 35 000 рублей. Сумма материального ущерба 8663 рубля признает в полном объеме, готов компенсировать. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, готов с учетом выплаченной суммы возместить 130000 рублей.
Нажмуддинов Т.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.(т.2 л.д.184)
Представители третьих лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, РЭО ГИБДД УМВД г. Магнитогорска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.(т.2 л.д.180-181)
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса, не указавших уважительности причин неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела.
Представитель прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска помощник прокурора Крылов Д.А. в заключении по делу полагал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение представителя прокуратуры, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от дата года Нажмуддинов С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Лузан Г.С.. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Решением Челябинского областного суда от 18.03.2026 года указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей. (т.1 л.д.132-140)
Вина Нажмуддинова С.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении вреда здоровью Лузан Г.С. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт управления транспортным средством и причинения вреда здоровью истца не отрицал.
Таким образом, обстоятельства совершения Нажмуддиновым С.С. противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.
Ответчиком представлен документ, подтверждающий оплату назначенного штрафа 17000 рублей (л.д.167).
Также ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление в пользу Лузан Г.С. денежных средств в общей сумме 70 000 рублей. Перевод осуществлен дата года после подачи данного иска в суд.(т.2 л.д.168-169)
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К источникам повышенной опасности относится, в том числе, эксплуатация транспортных средств.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> являлся Нажмуддинов Т.А. (т.2 л.д.178).
Вместе с тем в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Нажмуддинов С.С., что последним не оспаривалось, а также подтверждено ответчиком, что транспортное средство было передано ему собственником добровольно, с его согласия.
Следовательно, на момент причинения вреда Нажмуддинов С.С. являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности и лицом, осуществляющим его эксплуатацию.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника вследствие противоправных действий третьих лиц либо что Нажмуддинов С.С управлял автомобилем без разрешения собственника, суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения ответственности на Нажмуддинова Т.А. отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования Лузан Г.С. к Нажмуддинову Т.А. удовлетворению не подлежат. Требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Нажмутдинова С.С.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, при установленных обстоятельствах причинения вреда здоровью истца транспортным средством наличие вины ответчика не является обязательным условием возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Вместе с тем суд учитывает, что вина Нажмуддинова С.С. также подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд при определении размера компенсации должен учитывать фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень нравственных страданий.
Судом установлено, что в результате действий ответчика истице причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Диагноз, телесные повреждения и степень вреда здоровью установлены заключением эксперта № д в рамках проведения расследования и положены в основу постановления суда о привлечении Нажмутдинова С.С. к административной ответственности(т.1 л.д.61-62, 169-170)
Данное повреждение повлекло необходимость обращения за медицинской помощью, длительное лечение, иммобилизацию конечности, прохождение восстановительных процедур.
Согласно представленным медицинским документам: справке <данные изъяты> (т.1 л.д.110), записям в амбулаторной карте Лузан Г.С. (т.1 л.д.111-124, л.д.176-182), копии травматологической карты (т.1 л.д.125) истице проводилось лечение с дата года по дата года, а в дальнейшем она проходила восстановительные мероприятия в дата года, включая лечебную физкультуру и физиотерапию (копия амбулаторной карты т.1 л.д.182-194, справка <данные изъяты> т.2 л.д.185).
Таким образом, медицинскими документами подтверждается наличие последствий полученной травмы, необходимость дальнейшего наблюдения и восстановления.
Суд также принимает во внимание возраст истицы — <данные изъяты> года рождения, то обстоятельство, что полученная травма существенно ограничила ее возможность выполнять привычные действия, повлекла физические боли, переживания относительно состояния здоровья и длительности восстановления.
При определении размера компенсации суд учитывает и поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ответчик первоначально оставил место происшествия, однако впоследствии вернулся.
Также установлено, что добровольная компенсация морального вреда в полном объеме до обращения истца в суд произведена не была.
Вместе с тем суд учитывает, что в период рассмотрения дела Нажмуддинов С.С. перечислил истице денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Данные платежи суд расценивает как принятые меры к компенсации морального вреда, заявленного в иске, так как об этом говорит сам ответчик, и переводы осуществлены после подачи данного иска в суд (т.2 л.д.168-169).
Суд также учитывает имущественное положение истца и ответчика.
Истица является пенсионером в силу возраста (т.1 л.д.12), представлены сведения о месте работы. Как пояснила сторона работа необходима для сохранения нормального уровня жизни. (т.1 л.д.73)
Ответчик Нажмутдинов С.С. является холостым, детей на иждивении не имеет, в собственности имеет земельный участок в <адрес>, не имеет транспортных средств, имеет банковский счет в <данные изъяты> имел ранее места официальной работы. (т.1 л.д.68, 76, 87,88,89,90-92,102-103,109,)
Согласно сведениям налогового органа, Нажмуддинов С.С. является плательщиком налога на профессиональный доход с дата года, его доход дата год- <данные изъяты> рублей, дата год -<данные изъяты> рублей. Доход в <данные изъяты> за дата год <данные изъяты> рублей, за дата года дополнительно от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.128, т.2 л.д.175-176). Общий доход в качестве плательщика налога на профессиональный доход по чекам за период с дата по дата- <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д.196, 198-253, т.2 л.д.1-163)
Учитывая характер причиненного вреда, длительность лечения, возраст потерпевшей, последствия полученной травмы, обстоятельства совершения ДТП, поведение ответчика после происшествия, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым размером компенсации морального вреда является сумма 300 000 рублей.
При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке уже выплачено истице 70 000 рублей. Указанная сумма подлежит зачету при определении размера задолженности.
Таким образом, взысканию с Нажмуддинова С.С. в пользу Лузан Г.С. подлежит компенсация морального вреда в размере: 300 000 рублей – 70 000 рублей = 230 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных истцом документов следует, что в связи с полученной травмой Лузан Г.С. понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и прохождением лечения, в размере 8 663 рублей.(т,1 л.д.72) Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (чеками), необходимость их несения обусловлена полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья.
Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости приобретения указанных лекарственных средств либо их необоснованность, не представлено, данные требования Нажмутдинов С.С. признал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Нажмуддинова С.С. в пользу истца материального ущерба в размере 8 663 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% в день от присужденной суммы с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование указанного требования представитель истца ссылался на то, что ответчик ранее уклонялся от добровольного возмещения вреда, не проявлял инициативы по урегулированию спора, на наличие неисполненных исполнительных производств о взыскании денежных средств (сведения сайта ФССП т.2 л.д.183), в связи с чем существует вероятность уклонения им от исполнения судебного решения.
Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать присуждения в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.
Вместе с тем указанная мера ответственности применяется в целях стимулирования должника к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка не является самостоятельным способом увеличения размера денежного взыскания и не применяется к денежным обязательствам, поскольку в отношении денежных обязательств законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
В настоящем деле требования истца направлены на взыскание денежной компенсации морального вреда и возмещение денежных расходов. То есть предметом исполнения судебного решения может являться именно денежное обязательство ответчика.
Само по себе наличие денежного долга не является основанием для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы представителя истца о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда носят предположительный характер.
Каких-либо объективных доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу ответчик намеренно будет препятствовать его исполнению, скрывать имущество либо совершать иные действия, направленные на неисполнение судебного акта, суду не представлено.
Напротив, судом установлено, что ответчик зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога, имеет доходы, в период рассмотрения дела ответчик предпринял действия по частичному добровольному возмещению вреда, перечислив истице денежные средства в размере 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебной неустойки (астрента) суд не усматривает. В удовлетворении требований Лузан Г.С. о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.
Суд учитывает, что ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
Вместе с тем административное наказание является самостоятельным видом юридической ответственности и не заменяет обязанность лица, причинившего вред, возместить причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик признал факт совершения ДТП, не отрицал свою причастность к причинению вреда здоровью истца, представил документы об оплате административного штрафа, а также частично компенсировал причиненный моральный вред.
Указанные обстоятельства учитываются судом при определении окончательного размера взыскания.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С Нажмуддинова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- требования неимущественного характера, <данные изъяты> рублей- требования о возмещении материального ущерба).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нажмуддинова С.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лузан Г.С. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 8663 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Нажмуддинову Т.А. отказать.
Взыскать с Нажмуддинова С.С. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета МО г.Магнитогорск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года