РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Вознесенской О.Н., при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Назаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Назаровой Л.А. с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 139303,74 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 40715,28 рублей, штрафа 1832,69 рублей, госпошлины.
Требования мотивировали тем, что 11 октября 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее - “Банк”) и Назаровой Л.А.(далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №(далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 11 октября 2023 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 11 октября 2023 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.
Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.
За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
24 апреля 2024 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 24 апреля 2024 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 24 апреля 2024 г.
07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) но кредитному договору задолженность Назаровой Л.А. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 181 851,71рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 139 303,74руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 40 715,28руб., Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям - 1 832,69руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.
Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 13 ноября 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 139303,74 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40 715,28, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 832,69 рублей.(л.д.3-4)
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Назарова Л.А. в судебном заседании пояснила, что получила кредитные денежные средства под влиянием мошеннических действий третьих лиц, при поступлении на ее счет деньги сразу были переведены на счет иного лица. Данные операции производились с ее телефона дистанционно в приложении в ходе телефонного разговора с мошенниками. По обращению в органы полиции было заведено уголовное дело, она признана потерпевшей. В настоящее время дело приостановлено. Сейчас ей стало известно имя лица, на чей счет переведены деньги. Обратилась в Прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска, где ей разъяснили право на подачу иска о взыскании с виновного лица неосновательного обогащения.
Представители третьих лиц АО "Тинькофф Страхование", АО «ТБанк», ОП "Правобережный" УМВД РФ по г.Магнитогорску при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел обоснованным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Ответчику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Ответчик в свою очередь, в соответствии сч.1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено следующее.
11 октября 2023 года между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и Назаровой Л.А. был заключен договор потребительского кредита №, что не отрицается ответчицей и подтверждается фактическими переводами денежных средств <данные изъяты> на счет Назаровой Л.А. Получение кредитных денежных средств произведено в мобильном приложении электронно, действиями получателя кредита. Дата договора подтверждается документами об уступке прав требования.(л.д.124,29)
Факт заключения кредитного договора, предоставления заемных денежных средств и возникновения обязательств по их возврату подтверждается представленными в материалы дела документами о банковских переводах, информацией банка, расчетом задолженности.
Впоследствии право требования по указанному обязательству было уступлено НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое обратилось в суд с настоящим иском. 24 апреля 2024 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 24 апреля 2024 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 24 апреля 2024 г.
07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дату уступки права требования составила: (л.д.12)
основной долг — 139 303 рубля 74 копейки;
проценты за пользование кредитом — 40 715 рублей 28 копеек;
штрафные санкции — 1 832 рубля 69 копеек.
Всего — 181 851 рубль 71 копейка.
В обоснование возражений Назарова Л.А. указала, что кредитный договор был оформлен вследствие мошеннических действий иных лиц. После получения кредитных денежных средств они были перечислены третьему лицу, а сама ответчик фактически не распоряжалась полученными денежными средствами в собственных интересах.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены сведения о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, постановление о признании ее потерпевшей. Судом получены и исследованы материалы проверки правоохранительных органов (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.10.2023 года, протокол принятия устного заявления Назаровой Л.А., детализация звонков, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановление о признании потерпевшей, протокол допроса потерпевшей Назаровой Л.А.).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Назарова Л.А., в судебном заседании нашли свое подтверждение. (л.д.72-111)
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках которого Назарова Л.А. признана потерпевшей. В рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что переводы денежных средств в суммах 105000 рублей, 150000 рублей, 132000 рублей со счета Назаровой Л.А. в <данные изъяты> 11.10.2023 года в короткий промежуток времени были переведены на счет стороннего лица- Д.Н.В..
Вместе с тем судом также были истребованы сведения из АО «ТБанк».
Согласно представленному ответу банка договор кредитной карты № был заключен с Назаровой Л.А. 11 октября 2023 года. Кредитные денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ответчика.(л.д.124)
Из сведений банка следует, что все операции по распоряжению денежными средствами осуществлялись посредством мобильного приложения клиента с использованием средств идентификации и подтверждения операций, предусмотренных договором банковского обслуживания.
Кроме того, из выписки по счету усматривается, что после поступления кредитных денежных средств на счет ответчика указанные денежные средства были перечислены на счет иного лица. Таким образом, обстоятельство последующего перечисления денежных средств третьему лицу суд считает установленным.(л.д.124 оборот, 125,126)
Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств перед кредитором. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства были фактически предоставлены банком и поступили на счет ответчика Назаровой Л.А..
Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена в полном объеме.
Доказательств того, что кредитный договор признан недействительным либо заключенным без волеизъявления ответчика, суду не представлено. Также отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты либо процессуальные решения по уголовному делу, которыми было бы установлено отсутствие факта получения ответчиком кредитных денежных средств либо признано недействительным возникшее кредитное обязательство.
Само по себе возбуждение уголовного дела и признание лица потерпевшим не прекращает возникшие гражданско-правовые обязательства перед кредитором и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита.
Суд учитывает доводы ответчика о том, что денежные средства были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц, однако указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном причинении ответчику имущественного вреда и могут являться основанием для защиты ее прав в ином порядке, предусмотренном законом. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения мошеннических действий третьих лиц не может быть возложен на кредитора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению кредита.
Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли действительные кредитные правоотношения, денежные средства были предоставлены заемщику и поступили на принадлежащий ему счет, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.
Относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств третьему лицу суд считает необходимым отдельно отметить следующее.
Из исследованных доказательств усматривается, что кредитные денежные средства после их поступления на счет ответчика были перечислены на счет другого лица. В судебном заседании ответчик пояснила, что обратилась в органы прокуратуры, где ей разъяснено право на предъявление требований к лицу, получившему спорные денежные средства.
Суд обращает внимание ответчика на то, что удовлетворение настоящего иска не лишает ее права на судебную защиту своих имущественных интересов. Назарова Л.А. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства либо о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного судопроизводства.
Суд особо отмечает, что лицо, получившее денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. Поэтому удовлетворение требований истца по настоящему делу не препятствует последующему обращению Назаровой Л.А. в суд за взысканием денежных средств с лица, которому были перечислены кредитные денежные средства, а также не лишает ее права требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
Ранее НАО ПКО «ПКБ» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в рамках указанных требований. дата мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судья судебного участка № Правобережного района г.Магнитогорска был вынесен судебный приказ. По заявлению Назаровой Л.А. определением от дата судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд в исковом порядке.(л.д.43-52)
Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6456 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Назаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Л.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <данные изъяты>)
задолженность по основному долгу — 139303 рубля 74 копейки;
задолженность по процентам за пользование кредитными средствами — 40715 рублей 28 копеек;
задолженность по штрафным санкциям — 1832 рубля 69 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины — 6 456 рублей 00 копеек.
Всего взыскать 188 307 рублей 71 копейку.
Разъяснить Назаровой Л.А. право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к лицу, получившему спорные денежные средства, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, убытков либо вреда, причиненного преступлением.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 02 июня 2026 года