РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» к Тупикину Т.А. о взыскании задолженности по договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (далее - ООО «М-Сталь») обратилось в суд с иском к Тупикину Т.А. о взыскании суммы основного долга в размере 2655268,20 руб., неустойки за период с 15.04.2025 по 09.02.2026 в размере 820135,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 58328 руб.
В обоснование иска указано, что дата между ООО «М-Сталь» и ООО «Завод МеталлПресс» был заключен договор поставки №, предметом которого являлись металлопродукция в количестве, определяемом в спецификациях. дата между ООО «М-Сталь» и Тупикиным Т.А. был заключен договор поручительства, предметом которого были условия поручительства, имеющие отсылку к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. ООО «Завод МеталлПресс» обязательства по оплате в полном объеме производимых и переданных товаров не были надлежаще исполнены, имелась просрочка исполнения денежного обязательства с 15 апреля 2025 года в размере 3105268,20 руб. 07 и 30 мая, 01 июля 2025 года ООО «ЗаводМеталлПресс» произвело частичное погашение долга в размере 450000 руб. Поскольку поручитель Тупикин Т.А. в силу договора обязан отвечать за исполнение обязательств ООО «Завод МеталлПресс» перед ООО «М-Сталь», он несет обязательства и по уплате неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Тупикин Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией.
Третье лицо ООО «Завод МеталлПресс» в лице временного управляющего Дементьева Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От временного управляющего ООО «Завод МеталлПресс» поступил отзыв на исковое заявление, в которых не возражал против удовлетворения требований, указал на то, что в отношении ООО «Завод МеталлПресс» определением Арбитражного суда Челябинской области введена процедура наблюдения, требования ООО «М-Сталь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 2655268,20 руб. являются обоснованными, требований о включении договорной неустойки не заявлялось, она может быть взыскана за период до даты введения процедуры наблюдения дата.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже применяются к поставке как к ее виду.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «М-Сталь» и ООО «Завод МеталлПресс» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее стоимость в количестве, сортаменте, сроки и по ценам, согласованных в спецификациях.
Согласно пункту 3.1 договора цена каждой партии металлопродукции согласовывается в спецификации, оформляемой поставщиком и покупателем, а также в выставляемых поставщиком счетах-фактурах.
В силу п.5.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленной металлопродукции и железнодорожного тарифа, услуг РЖД, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
дата между ООО «М-сталь» (кредитор) и Тупикиным Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Завод МеталлПресс» (должник) своих обязательств по договору поставки № от дата полностью, включая уплату основной суммы задолженности, пени за просрочку платежа, судебных издержек. Согласно п.2 договора поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем поставкам, осуществляющим по спецификациям к договору или по товарным накладным, актам приема-передачи, иным документам, подтверждающим поставку. В соответствии с п.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.5 договора, в случае нарушения должником сроков по оплате продукции и изготовлению, поручитель обязуется уплачивать денежные суммы на расчетный счет кредитора.
Как следует из спецификации № от дата к договору поставки №-М от дата, ООО «М-Сталь» и ООО «Завод МеталлПресс» составили спецификацию на поставку товара: <данные изъяты>, цена договора составила 3105268,20 руб., оплата производится в течение 30 дней с даты поставки (л.д.23).
Приёмка товара, указанного в спецификации № от дата осуществлена 14 марта 2025 года, что подтверждается счет-фактурами №, № (л.д.26-31).
В 30-дневный срок до 14.04.2025 оплата не произведена, что не оспорено в судебном заседании. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки покупателю ООО «Завод МеталлПресс» и ответчику Тупикину Т.А. 16.07.2025 были направлены претензии об уплате задолженности (л.д.34-35, 36-37), которые оставлены без удовлетворения. В соответствии с представленным истцом расчетом, 07.05.2025 произведено частичное погашение задолженности в размере 200000 руб., 30.05.2025 – в размере 100000 руб. и 01.07.2025 в размере 150000 руб., итого, задолженность по состоянию на 09.02.2026 составила 2655268,20 руб., неустойка за период с 15.04.2025 по 09.02.2026 (301 день) составила 820135,73 руб., исходя из расчета: с 15.04.2025-07.05.2025 = 71421,17 руб. (3105268,20 руб.*0,1%-23 дня) + с 08.05.2025-30.05.2025 =66821,17 руб. (2905268,20 руб.*0,1%*23 дня) + с 31.05.2025 по 01.07.2025 =89768,58 руб. (2805268,20 руб.*0,1%*32 дня) + с 02.07.2025 по 09.02.2026= 592124,81 руб. (2655268,20 руб.*0,1%*223 дня).
Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд, учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, соглашается с расчетом пени, представленным истцом, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ответчика Тупикина Т.А. задолженность в размере 2655268,20 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 09.02.2026 в размере 820135,73 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от дата по делу № в отношении ООО «Завод МеталлПресс» введена процедура наблюдения, а ООО «М-Сталь» направило в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности в размере 2655268,20 руб., с указанием основания возникновения задолженности договор поставки № от дата, вид обязательства основной долг, а из письменного отзыва временного управляющего следует, что указанное требование является обоснованным, возражений по его включению в реестр требований кредиторов не имеется, суд полагает, что имеются основания для взыскания задолженности с поручителя Тупикина Т.А., поскольку требования в отношении ООО «Завод МеталлПресс», заявлены в Арбитражный суд Челябинской области.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Тупикина Т.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу искового заявления расходы на уплату государственной пошлины в размере 58328 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» к Тупикину Т.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать с Тупикина Т.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (ИНН №) задолженность за неисполнение ООО «Завод МеталлПресс» обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки № от дата в размере 2655268,20 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 09.02.2026 в размере 820135,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58328 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.